Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-20664/17 по делу N А41-47591/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А41-47591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Лебедев А.Ю. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст прайс"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 01 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Никоноровича и индивидуального предпринимателя Патраковой Ларисы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Никонорович (далее - ИП Михайлов Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Патракова Лариса Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (далее - ООО "Бэст прайс") в пользу ИП Патраковой Л.Ю. задолженности по арендной плате по договору аренды - N КЗ/08/04/2013 от 08.04.2013 за период с января 2016 года по март 2017 года включительно в размере 681 235,33 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 290 303,55 руб.; о взыскании с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Михайлова Ю.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды N K3/08/04/2013 от 08.04.2013 за период с января 2016 года по март 2017 года включительно в размере 1 362 471,66 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 580 607,11 руб.

Исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению истцы просили: взыскать с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Патраковой Л.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды N Ю/08/04/2013 от 08.04.2013 за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 827 214, 33 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 429 470 руб. 19 коп.; взыскать с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Михайлова Ю.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды N КЗ/08/04/2013 от 08.04.2013 за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 654 428,67 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 858 940 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Вместе с тем согласно акту о пожаре установка пожарной автоматики, которой было оборудовано помещение, и монтаж которой осуществлял истец, не сработала. По мнению ответчика, ответственность за последствия пожара возлагается на собственника имущества - истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Приложенная к кассационной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит возврату заявителю, так как к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, оценка и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлена в электронном виде, то фактическому возврату не подлежит.

Представители ИП Михайлова Ю.Н. и ИП Патраковой Л.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 08.04.2013 между ООО "Бэст-Прайс" (Арендатор, ответчик) и ИП Михайловым Ю.Н., ИП Патраковой Л.Ю. (Арендодатели, истцы) заключен Договор аренды N КЗ/08/04/2013, в соответствии с условиями которого Арендатор принял у Арендодателей во временное пользование нежилое помещение общей площадью 277,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20 (Договор аренды).

Согласно пункту 6.1.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 145 979 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора аренды основная арендная плата вносится Арендатором на расчетные счета Арендодателей по реквизитам, указанным в разделе N 10 договора аренды, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на помещение.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды, срок аренды установлен до 07 января 2016 года включительно.

Согласно 6.1.2 Договора, основная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с начала срока аренды по Договору.

Основная арендная плата вносится Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды Помещения на расчетные счета Арендодателей по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75195/2016 от 23.12.2016 с ООО "Бэст Прайс" взысканы в пользу ИП Патраковой Л.Ю: долг в размере 243 298 руб., неустойка в сумме 159 992,98 руб..; в пользу ИП Михайлова Ю.Н.: долг в размере 486 597 руб., неустойка в сумме 319 985, 96 руб.; суд обязал ответчика передать ИП Патраковой Л.Ю. и ИП Михайлову Ю.Н. по передаточному акту имущество - помещение площадью 277,2 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, д. 20, полученное по передаточному акту от 08.02.2015 к договору аренды N КЗ/08/04/2016 от 08.04.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-75195/16 отменено в части обязания ООО "БЭСТ ПРАЙС" передать ИП Михайлову Ю.Н. и ИП Патраковой Л.Ю. по передаточному акту имущество - помещение площадью 277,2 кв.м. по адресу: г.Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, д.20, полученное по передаточному акту от 08.02.2015 к договору аренды от 08.04.2013 NК3/08/04/2016, распределения государственной пошлины. В указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик продолжил пользоваться спорным помещением после 07.01.2016. При этом, доказательств наличия у истцов каких-либо возражений относительно такого пользования в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды (договор аренды N КЗ/08/04/2013) был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по март 2017 года послужило основанием образования задолженности.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, установив факт того, что доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ответчиком, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в пользу ИП Патраковой Л.Ю. в размере 827 214,33 руб., в пользу ИП Михайлова Ю.Н. в размере 1 654 428,67 руб.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку доводам о том, что арендуемое помещение по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, стало не пригодно для использования по целевому назначению, истец был уведомлен об этом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 передаточного акта от 08.02.2015 к договору аренды N К3/08/04/2016 от 08.04.2013 помещение передано в соответствии с условиями, определенными договором аренды нежилого помещения N К3/08/04/2013 от 08.04.2013.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки по состоянию на 07.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 6.12, 7.1 договора аренды, разъяснения, данные в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-47591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Бэст прайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина