Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-17312/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-47591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального Предпринимателя Михайлова Ю. Н. - Хайров А.А. представитель по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от Индивидуального Предпринимателя Патраковой Л. Ю. Хайров А.А. представитель по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" - Игнатьев А.В. представитель по доверенности от 09..01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47591/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Индивидуального Предпринимателя Михайлова Юрия Никоноровича, Индивидуального Предпринимателя Патраковой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Михайлов Ю. Н.; Ип Патракова Л. Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Патраковой Ларисой Юрьевны задолженности по арендной плате по договору аренды-N КЗ/08/04/2013 от 08.02.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. включительно в размере 681 235,33 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 290 303,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 524 руб.; о взыскании с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Михайлова Юрия Никоноровича задолженности по арендной плате по договору аренды N K3/08/04/2013 ОТ 08.02.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. включительно в размере 1 362 471,66 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 580 607,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 049 руб.

Исковые требования неоднократно уточнены, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению Истцы просили: взыскать с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Патраковой Ларисой Юрьевны задолженность по арендной плате по договору аренды N Ю/08/04/2013 от 08.02.2013 за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 827 214,33 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в. размере 429 470 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 руб.; взыскать с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Михайлова Юрия Никоноровича задолженность по арендной плате по договору аренды N КЗ/08/04/2013 от 08.02.2013 за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 1 654 428,67 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 858 940 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 049 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ИП Патраковой Л.Ю. взыскана задолженность в размере 827 214 руб. 33 коп., неустойка в размере 429 470 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 12 524 руб. С ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ИП Михайлова Ю.Н. взыскана задолженность в размере 1 654 428 руб. 67 коп., неустойка в размере 858 940 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 25 049 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика, что арендуемое помещение по обстоятельствам, не зависящим от ответчика стало не пригодно для использования по целевому назначению, истец был уведомлен об этом, однако не предпринял никаких известных ответчику мер по приведению помещения в состояние обусловленное договором аренды. Также заявитель указывает, что суд не дал оценки доказательствам несоразмерности неустойки, приведенным ответчиком; не привел мотивы, по которым посчитал их не заслуживающих внимания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "БЭСТ ПРАЙС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Михайлова Ю. Н. и ИП Патраковой Л. Ю. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "Бэст прайс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Михайлова Ю. Н. и ИП Патраковой Л. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 года между ООО "Бэст-Прайс" (Арендатор, Ответчик) и ИП Михайловым Ю.Н., ИП Патраковой Л.Ю. (Арендодатели, Истцы) заключен Договор аренды N КЗ/08/04/2013, в соответствии с условиями которого Арендатор принял у Арендодателей во временное пользование нежилое помещение общей площадью 277,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 20 (Договор аренды).

Согласно п. 6.1.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 145 979 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора аренды основная арендная плата вносится Арендатором на расчетные счета Арендодателей по реквизитам, указанным в разделе N 10 договора аренды, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на помещение.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды, срок аренды установлен до 07 января 2016 года включительно.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75195/2016 от 23.12.2016 г. с ООО "Бэст Прайс" взыскано в пользу ИП Патраковой Л.Ю: долг в размере 243 298 руб., неустойка в сумме 159 992,98 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 467 руб.; в пользу ИП Михайлова Ю.Н.: долг в размере 486 597 руб., неустойка в сумме 319 985, 96 руб. и расходы по госпошлине 16 933 руб.; суд обязал ответчика передать ИП Патраковой Л.Ю. и ИП Михайлову Ю.Н. по передаточному акту имущество - помещение площадью 277,2 кв.м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, д. 20, полученное по передаточному акту от 08.02.2015 к договору аренды N КЗ/08/04/2016 от 08.04.2013.

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2015 помещение принято Арендатором без замечаний.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 марта 2017 года по делу N А41-75195/16 указал, что поскольку Арендатор не прекратил использование помещения после 07.01.2016 г., в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ Договор аренды N КЗ/08/04/2013 был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку Арендатор не прекратил использование помещения после 07.01.2016 г.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 г. по март 2017 г. послужило основанием образования задолженности.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Согласно 6.1.2 Договора, основная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с начала срока аренды по Договору.

Основная арендная плата вносится Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды Помещения на расчетные счета Арендодателей по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что доля ИП Патраковой Л.Ю. в праве собственности на нежилое помещение составляет 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ N 700068, выданного 15 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-20/0272010-186.

Доля ИП Михайлова Ю.Н. в праве собственности на нежилое помещение составляет 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ N 700067, выданного 15 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-20/0272010-186.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в пользу ИП Патраковой Ларисой Юрьевны в размере 827 214,33 руб., в пользу ИП Михайлова Юрия Никоноровича в размере 1 654 428,67 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращение Истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, что арендуемое помещение по обстоятельствам, не зависящим от ответчика стало не пригодно для использования по целевому назначению, истец был уведомлен об этом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, полагает, что данный довод несостоятелен.

В соответствии с п. 1 передаточного акта от 08.02.2015 г. к договору аренды N К3/08/04/2016 от 08.04.2013 помещение передано в соответствии с условиями, определенными договором аренды нежилого помещения N К3/08/04/2013 от 08.04.2013 г.

Следовательно, истец исполнил свои обязанность по передаче имущества во владение и пользование ответчика надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 07.06.2017 г.

Согласно п. 7.1. Договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора аренды основная арендная плата вносится арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца аренды помещения.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич