Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4915/18 по делу N А40-91365/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-91365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И. дов-ть от 21.12.2017 N 97/12-УНЦ,

от ответчика: Куликова И.В. дов-ть от 31.07.2017 N 23,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на постановление от 11.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Социальное питание "Центр"

о взыскании задолженности

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Социальное питание "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы) о взыскании задолженности в сумме 1 059 529 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом оказаны услуги надлежащего качества, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты от 12.12.2012 N 8 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 - 2015 годах, расположенных в Центральном Административном округе районах "Басманный", "Красносельский", "Мещанский", Таганский и от 26.10.2015 N 16У11/ЦАО на организацию питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 - 2015 годах, расположенных в Центральном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязались принять результат услуг, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 3.7 контрактов, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Истец, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций и наличие задолженности по оплате оказанных услуг: по контракту N 8 за декабрь 2015 года в сумме 354 067 рублей 05 копеек и по контракту N 16У11/ЦАО за период с января 2015 года по март 2016 года в сумме 705 462 рублей 93 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и претензий к качеству, проанализировав условия контрактов, сделал соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контрактам обязательств надлежащего качества, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контрактам услуг в полном объеме, а также установив непредставление ответчиком доказательств оплаты принятых услуг.

Установив названные обстоятельства и приняв во внимание, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком штрафных санкций и о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика относительно того, что от имени истца апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы о неправильном применении судами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как лицо, выполняющее функцию государственного органа - Департамента образования города Москвы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-91365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова