Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-80329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Исаева Д.В. - лично, паспорт, Медведева А.О. - дов. от 17.10.2016

от к/у ОАО "Русич Центр Банк" ГК АСВ - Батрак Д.В. - дов. от 04.02.2016 N 155

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Исаева Дениса Владимировича на определение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, об отказе Исаеву Д.В. и представителю Соколова Ю.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русич Центр Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80329/2011 открытое акционерное общество "Русич Центр Банк" (далее - ОАО "Русич Центр Банк"; Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".

Определением от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа заявление конкурсного управляющего ОАО "Русич Центр Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Банка (Соколова Ю.А., Исаева Д.В.) удовлетворено в полном объеме.

Определением от 09 октября 2017 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-80329/2011 отказано в передаче кассационной жалобы Исаева Д.В. на постановление от 27 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Исаева Д.В. и представителя Соколова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-80329/2011.

Определением от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Исаева Д.В. и представителя Соколова Ю.А. отказано.

Исаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Исаев Д.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исаев Д.В. указывает, что, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором от 14 августа 2017 года вынесенным Басманным районным судом города Москвы по делу N 1-348/17 в отношении Окуневой Т.Ю. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суд также удовлетворил и гражданский иск о возмещении материального ущерба, взыскав с Окуневой Т.Ю. в пользу ОАО "Русич Центр Банк" ущерб в размере 1 148 972 096 руб. 93 коп. Также указывает, что следствием по делу N 1-348/17 установлена цепочка лиц, имеющих преступный умысел и использовавших свое положение для вывода средств из банка, при этом приговором по делу N 1-348/17, вступившим в законную силу, установлено, что Исаев Д.В. в эту цепочку не входит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по делу N А40-80329/2011 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. в очередном отпуске, сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Михайлова Л.В., Холодкова Ю.Е.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Исаев Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Русич Центр Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Исаева Д.В. и его представителя, а также представителя ОАО "Русич Центр Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговор от 14 августа 2017 года вынесенный Басманным районным судом города Москвы по делу N 1-348/17 не открывает существенных для дела обстоятельств, которые входили в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, должны были являться предметом судебного разбирательства по данному обособленному споры и были способны повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре от 14 августа 2017 года вынесенного Басманным районным судом города Москвы по делу N 1-348/17 не могут привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Также указал, что довод о недопустимости двойного возмещения ущерба не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта согласно разъяснениям указанным в абзаце пятом п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исаева Д.В., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-80329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова