Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-312/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-80329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-80329/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Исаеву Д.В. и представителю Соколова Ю.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русич Центр Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК АСВ - Батрак Д.В., дов. от 04.02.2016,

от Исаева Д.В. - Медведева А.О., дов. от 17.10.2016,

Исаев Д.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у ОАО "Русич Центр Банк" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "Русич Центр Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-80329/11 заявление конкурсного управляющего ОАО "Русич Центр Банк" (далее - Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Банка (Соколова Ю.А. и Исаева Д.В.) в размере 360 849 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исаев Д.В. и Соколов Ю.А. обратились с заявлениями о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по их мнению, возникли в связи с вынесением 14.08.2017 приговора Басманного районного суда г. Москвы в отношении заместителя начальника кредитного отдела Банка Окуневой Т.Ю., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано Исаеву Д.В. и представителю Соколова Ю.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-80329/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Исаев Д.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-80329/11 об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Исаева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителей, вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные приговором от 14.08.2017 по делу N 1-348/17, вынесенным Басманным районным судом города Москвы в отношении Окуневой Татьяны Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суд также удовлетворил и гражданский иск о возмещении материального ущерба, взыскав с Окуневой Т.Ю. в пользу ОАО "Русич Центр Банк" 1 148 972 096,93 рублей.

Как указывают Исаев Д.В. и представитель Соколова Ю.А., следствием по делу N 1-348/17 установлена цепочка лиц, имеющих преступный умысел и использовавших свое положение для вывода средств из банка. При этом заявители считают, что Исаев Д.В. и Соколов Ю.А. в эту цепочку не входят, что подтверждено вышеназванным приговором Басманного районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2017 не могут привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости двойного возмещения ущерба не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, согласно пункту 16 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае исполнения одного судебного акта, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а если будут исполнены оба, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-80329/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев