Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7127/18 по делу N А41-50013/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-50013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на постановление от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в размере 235 805 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб. 61 коп.

ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просило взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в федеральный бюджет уплаченные Коноваловой Н.Г. арендные платежи за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в размере 194 871 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 августа 2014 года по 28 июня 2017 года в размере 26 723 руб. 01 коп.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50013/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50013/2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-50013/2017 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 находится в собственности Российской Федерации.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22 ноября 2016 года земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0071003:58, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицынская п/а, пос. Голицыно, на северной стороне Привокзальной площади, занимаемый торговым павильоном, на основании договора аренды от 01 сентября 2000 года N 4708 (который был зарегистрирован в установленном законом порядке) был предоставлен в аренду Коноваловой Н.Г. Администрацией городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области.

Впоследствии, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071003:58 находится здание торгового павильона, принадлежащее на праве собственности Коноваловой Н.Г., она обратилась в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Письмом от 22 марта 2017 года N 749 Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ТУ Росимущества в Московской области, что права и обязанности арендодателя по договору аренды 01 сентября 2000 года N 4708 перешли к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21 марта 2011 года.

ТУ Росимущества в Московской области указало, что поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в период, заявленный в иске, являлась Российская Федерация, ответчик с 2011 года безосновательно получал арендную плату за сдачу данного земельного участка в аренду, в связи с чем, арендные платежи, уплаченные Коноваловой Н.Г. подлежат зачислению не в муниципальный, а в федеральный бюджет Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области претензию от 18 мая 2017 года N ЮУ/07-5098 с требованием в добровольном порядке перечислить арендные платежи, уплаченные Коноваловой Н.Г. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация Одинцовского муниципального района Московской области оставила претензию без ответа и удовлетворения, ТУ Росимущества в Московской области (как представитель собственника федерального имущества), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в спорный период, заявленные истцом требования о взыскании в федеральный бюджет арендных платежей, уплаченных Коноваловой Н.Г. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 04 октября 2017 года Арбитражного суда московской области по другому делу N А41-62907/2017, оставленным без изменения постановлениями от 22 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, было удовлетворено заявленное исковое требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества в Московской области (дело рассмотрено с участием третьих лиц - Коноваловой Н.Г., Управления федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 (то есть в отношении земельного участка, который является предметом спора по настоящему делу N А41-50013/2017). При этом удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по другому делу N А41-62907/2017 исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу N А41-50013/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по другому делу N А41-62907/2017, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рамках рассмотрения другого делу N А41-62907/2017 было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 не находился и не находится в собственности Российской Федерации, то следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требования ТУ Росимущество в Московской области о взыскании с Администрации в федеральный бюджет арендных платежей, уплаченных Коноваловой Н.Г. за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами (по настоящему делу N А41-50013/2017; с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований), не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-62907/2017, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев