Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7321/18 по делу N А41-58337/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А41-58337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" - Высоковский П.Е. доверен. от 06.12.2017 N 012 (до перерыва), Ремизова О.Г. доверен. от 03.05.2018 N 020 (после перерыва)

от открытого акционерного общества "Тучковский комбинат ЖБИСИ"- не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича - Евстигнеев О.Ю. доверен. от 17.04.2018 N 77 АВ 7205893

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по делу N А41-58337/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (ОГРН 157746036194, ИНН 7736124093, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты" от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Тучковский комбинат ЖБИСИ" (ИНН 5075004594 / ОГРН 1025007585525) 143131, Московская область, Рузский рн, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты" от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-24/01/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" к Открытому Акционерному Обществу "Тучковский комбинат ЖБИСИ" о взыскании денежных средств в сумме 47 447 679,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты" от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-24/01/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" к Открытому Акционерному Обществу "Тучковский комбинат ЖБИСИ" о взыскании денежных средств в сумме 47 447 679,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Захаренков Дмитрий Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель указал, что узнал о наличии обжалуемого судебного акта после вступления 27.03.2018 в дело N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, целью получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является причинение вреда кредиторам должника путем увеличения фиктивной задолженности, суд не применил ст. 10 ГК РФ, определение третейского суда вынесено с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", противоречит публичному порядку РФ и не подлежит исполнению, суд не учел, что договор был заключен между взаимозависимыми компаниями, что является мнимой сделкой, направлено на создание искусственной задолженности, взысканная судом пеня в три раза выше суммы основного долга, включение в реестр требований должника денежных средств, взысканных третейским судом нарушит права кредиторов, суд не оценил возможность выдачи исполнительного листа при наличии в производстве суда дела N А41-43199/17 о банкротстве должника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "АГСБЕТОН" доводы кассационной жалобы отклонило, просило отказать в восстановлении срока.

ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основания:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Клементьев А.А. в рамках вышеуказанного дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 16 000 000 руб. задолженности в реестр требований признании ОАО "ТК ЖБиСИ" несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Клементьев А.А., представитель ИП Захаренкова Д.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Клементьева А.А. на ИП Захаренкова Д.Н. в связи с переуступкой права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в деле N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "ТК ЖБиСИ" произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, принимая во внимание необходимость защиты интересов кредиторов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "АГСБЕТОН" обратилось в Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты с исковым заявлением к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" о взыскании денежных средств по договору.

Определением от 20.01.2017 Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты" утвердил мировое соглашение от 20.01.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (ОГРН 157746036194, ИНН 7736124093, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75) и Открытым Акционерным Обществом "Тучковский комбинат ЖБИСИ" (ИНН 5075004594 / ОГРН 1025007585525 143131, Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1) на следующих условиях:

"3. Стороны пришли к согласию о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в общем размере 18 016 463 (восемнадцать миллионов шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек, из которых:

12 010 975 (двенадцать миллионов десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка сумма основного долга,

6 005 487 (шесть миллионов пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек неустойка.

4. Стороны пришли к согласию о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего соглашения в следующие сроки:

- 9 000 000 (девять миллионов) рублей в срок до 28.04.2017 г.;

- 9 016 463 (девять миллионов шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек в срок до 01.06.2017 г.

5. Стороны пришли к согласию, что денежные средства в размере, установленном в пункте 3 настоящего соглашения, оплачиваются Ответчиком в сроки, установленные в пункте 4 настоящего соглашения, по следующим реквизитам:

ООО "АГСБЕТОН"

Адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 914

ИНН: 7736124093

КПП: 773601001

Расчетный счет: 40702810000000005457

Кор. счет: 30101810245250000104

Банк: АО "Банк инноваций и развития"

БИК: 044525104

6. Ответчик признает, что по состоянию на 15.01.2017 г. сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 12 010 975 (двенадцать миллионов десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка. Ответчик также признает, что по состоянию на 15.01.2017 г. сумма неустойки, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, составляет 35 436 703 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот три) рубля 34 копейки.

При надлежащем исполнении Ответчиком настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере 29 431215 (двадцать девять миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей 48 копеек, а также любых пеней, штрафов и процентов (кроме пени, предусмотренных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения), а также сумм убытков, возмещения расходов на представителей и иных аналогичных сумм.

7. В случае просрочки выплаты Ответчиком любого из платежей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Мирового соглашения, срок выплаты Ответчиком всех сумм задолженности считается наступившим. Кроме того, в этом случае условия пункта 6 настоящего Мирового соглашения утрачивают силу, и Ответчик обязан оплатить Истцу способом, указанным в пункте 5 настоящего Мирового соглашения следующие суммы:

12 010 975 (двенадцать миллионов десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка сумма основного долга,

35 436 703 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот три) рубля 34 копейки неустойки,

474 476 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек третейский сбор.

8. Платеж считается совершенным в надлежащий срок в случае, если не позднее указанной в настоящем Мировом соглашении даты сумма соответствующего платежа была зачислена по правильно оформленному платежному документу на расчетный счет получателя денежных средств, указанного в пункте 5 настоящего соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству одной из сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Поскольку указанное определение в добровольном порядке ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" исполнено не было ООО "АГСБЕТОН" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение определения третейского суда.

Спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора поставки N 02/15-23-АГС от 02.04.2015.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АГСБЕТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Арбитражной защиты" от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-24/01/2017.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В соответствии с п. п. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что заключение между должником в лице генерального директора Ферда Григория Львовича и ООО "АГСБЕТОН" в лице генерального директора Ферда Григория Львовича договора поставки N 02/15-23-АГС от 02.04.2015 и получение 20.01.2017 определения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании с Открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" денежной суммы 47.922.155 руб. 85 коп., в том числе: 12.010.975 руб. 71 коп. сумма основного долга, 35.436.703 руб. 34 коп. неустойки, 474.476 руб. 80 коп. третейского сбора, носит мнимый характер, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности бывшим генеральным директором должника и его одним из акционером гр. Фердом Григорием Леонидовичем с принадлежащей ему компанией ООО "АГСБЕТОН", в преддверии банкротства преднамеренно; беспрепятственное, бесспорное включение значительной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника; получение возможности "вывести" активы должника; контролировать процесс банкротства, имея большее число голосов на собрании (комитете) кредиторов.

При этом, в материалах арбитражных дела отсутствуют какие-либо документы хозяйственной деятельности сторон обосновывающих возникновение задолженности по договору поставки N 02/15-23-АГС от 02.04.2015, ее неисполнение на сумму 12.010.975 руб. 71 коп. за неоплату которой арбитражным судом взыскивается принудительно 35.436.703 руб. 34 коп. неустойки (пени) без оценки ее соразмерности нарушенному обязательству.

Подобное поведение участников гражданского оборота, может быть направлено на создание искусственной задолженности и представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия могут являться и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Более того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения"

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Заявитель кассационной жалобы указал, что спор по договору N 02/15-23-АГС от 02.04.2015 между должником и ООО "АГСБЕТОН" был принят к производству третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" после даты 01.09.2016.

Вместе с тем, суд не установил когда был принят к производству настоящий спор третейским судом (до или после 01.11.2017) и следует ли расценивать последующее рассмотрение спора третейским судом как образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc).

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным временным управляющим, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы о нарушении третейским решением публичного порядка, нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на предмет добросовестности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-58337/17 отменить. Направить дело N А41-58337/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев