Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-16621/17 по делу N А41-71966/2016

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-71966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Бушуевой Т.В. (дов. от 09.01.2018 N 1/18)

от ответчика: Булатовой Н.В. (дов. от 07.12.2017 N 24)

от третьего лица:

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КЭС"

на постановление от 08 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Красногорскэнергосбыт"

к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",

третье лицо: ПАО "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иска предъявлен Публичным акционерным обществом "Красногорскэнергосбыт" (ПАО "КЭС") к Публичному акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ПАО "КПЭС"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 1 746 809 руб. 46 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, 623 606 руб.49 коп. неустойки. а также неустойки, начисленной в соответствии со ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", до момента фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 года требования ПАО "КЭС" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 года по делу N А41-71966/16 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по делу N А41-71966/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 года по делу N А41-71966/16 отменено.

Взыскано с ПАО "КПЭС" в пользу ПАО "КЭС" 443 965 руб. 35 коп. неустойки, 6 527 руб. 58 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ПАО "КЭС" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 145 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция, сослалась на п.4 ст.26 и п.3 ст.32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на п.128, 129, 136, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Правила N 442), на п.50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861), и указала, что обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Апелляционная инстанция установила, что разногласия между сторонами относительно объема полезного отпуска электрической энергии и соответственно объема потерь электрической энергии в сетях возникли в связи потреблением электрической энергии АО "ГУ ЖКХ". Первая инстанция признала, что потребленная АО "ГУ ЖКХ" электрическая энергия подлежит включению в состав полезного отпуска.

Апелляционная инстанция указала, что составленный истцом расчет полезного отпуска полезного отпуска не может быть признан обоснованным, поскольку в этом случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу потерь электроэнергии, произошедших во внутренних сетях многоквартирных домов.

Апелляционная инстанция учла также, что в балансе истца содержатся 106 потребителей, которые не включены в полезный отпуск, в связи с чем увеличились потери.

Апелляционная инстанция признала, что объем фактических потерь в сетях ПАО "КПЭС" в июле 2016 года в размере 807 578 кВт.ч. на сумму 1 746 809 руб. 46 коп. истцом не доказан, что в учтенном размере 4 520 750 кВт.ч. потери оплачены ответчиком полностью.

Апелляционная инстанция признала, что, поскольку объем фактических потерь в сетях ПАО "КПЭС" в июле 2016 года в размере 807 578 кВт.ч. на сумму 1 746 809 руб. 46 коп. истцом не доказан, что поскольку потери в размере 4 520 750 кВт.ч. на сумму 10 334 019 руб. 64 коп. оплачены ответчиком путем зачета (уведомление от 28 октября 2016 года N 1707), то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 443 965 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция указала, что оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года в части отказа во взыскании с ПАО "КПЭС" стоимости фактических потерь электрической энергии за июль 2016 года в размере 1 746 809 руб. 46 коп. отменить. а решение от 6 февраля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15. ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 8 февраля 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении, нормы Правил N 442 и Правил N 861.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71966/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина