Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-6575/18 по делу N А40-120846/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-120846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хургина В.В. по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ЗАО "Клейта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, признании договора аренды прекратившим действие с 01.03.2015,

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клейта" (далее - ЗАО "Клейта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик): о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017978 от 24.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005 и дополнительного соглашения от 28.06.2005), заключенного между ЗАО "Клейта" и Департаментом на земельный участок площадью 2 600 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 72, кадастровый номер 77:05:0001006:20, прекратившим действие с 01.03.2005; о взыскании с Департамента за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Клейта" неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей в размере 159 247 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 628 руб. 45 коп. за период с 07.07.2014 по 25.04.2017, со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.04.2017 по дату фактической оплаты (включительно) с суммы долга в размере 159 247 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован для целей эксплуатации МКД. При этом истцу в пользование предоставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации помещения из общей площади 2 600 кв. м, всего 44 кв. м. По мнению ответчика, суды не дали оценку указанному обстоятельству дела, в связи с чем не применили нормы, подлежащие применению (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"). Ответчик указывает на то, что спорный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, существующий земельный участок, не является необходимым для эксплуатации жилого дома. Ответчик полагает, что Департамент обоснованно получает арендные платежи, поступающие в оплату пользования земельным участком под цели, не связанные с эксплуатацией многоквартирного дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец (ЗАО "Клейта") является собственником нежилого помещения: подвал, помещение V - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 11, площадью 313,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3158, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Даниловский, ул. Люсиновская, д. 72.

Правоотношения сторон возникли из договора долгосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017978 от 24.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005 и дополнительного соглашения от 28.06.2005) на земельный участок площадью 2 600 кв. м, по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, д. 72, кадастровый номер 77:05:0001006:20, для эксплуатации помещений первого этажа многоквартирного жилого дома под магазин.

Как указал истец, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:01006:020.

В соответствии с условиями договора истец вносил арендные платежи.

Согласно расчету истца в период с 03.10.2005 по 18.01.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 193 412 руб. 70 коп.

Истец 05.04.2017 направил ответчику претензию с требованием перечислить неосновательно перечисленные арендные платежи в размере 193 412 руб. 70 коп.

Поскольку арендодатель на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 159 247 руб. 41 коп. за период с 04.07.2017 по 18.07.2017 (за 3 года), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.07.2014 по 25.04.2017 в размере 23 628 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 413, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.05.2010 N12-П, исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме у Департамента прекратилось право на распоряжение спорным земельным участком и взыскание арендной платы за пользование земельным участком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора прекратившим действие с 01.03.2005 года и о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие законных оснований удержания неосновательного приобретенных денежных средств ответчиком, проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его правильным, учитывая, что ответчиком он не оспорен, пришли к выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-120846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова