Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-6575/18 по делу N А40-120846/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-120846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Клейта" - Хургина В.В., по доверенности от 20.08.2021 г.,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Котикова Е.М.,

по доверенности от 27.12.2021 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Клейта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года об отказе

в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для

предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-120846/2017 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Клейта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клейта" (далее - ЗАО "Клейта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик): о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017978 от 24.12.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005 и дополнительного соглашения от 28.06.2005), заключенного между ЗАО "Клейта" и Департаментом на земельный участок площадью 2 600 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 72, кадастровый номер 77:05:0001006:20, прекратившим действие с 01.03.2005; о взыскании с Департамента за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Клейта" неосновательно уплаченных в бюджет города Москвы арендных платежей в размере 159 247 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 628 руб. 45 коп. за период с 07.07.2014 по 25.04.2017, со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.04.2017 по дату фактической оплаты (включительно) с суммы долга в размере 159 247 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Поданное истцом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312, 321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из истечения в настоящем случае срока для предъявления исполнительного листа к исполнению из чего следует отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отметив при этом, что заявление истца основано на предположении об утрате исполнительного листа уволенным из общества сотрудником, однако, указанное обстоятельство заявителем не доказано, в связи с чем, с учетом недоказанности факта утраты исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств утраты исполнительного листа, суд округа исходит из противоречия позиции истца содержанию указанным в кассационной жалобе акту и поданному в суд первой инстанции заявлению.

В связи с тем, что доводы об утрате исполнительного листа надлежащими доказательствами не подтверждены судом первой инстанции опровергнуты, иные впоследствии приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-120846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клейта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина