Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансИнвестХолдинг" - Гросс О. В. по доверенности от 02.04.2018;

от АО "Банк "Кузнецкий мост" - Бондарев В.Н. по доверенности от 01.06.2017;

от АО "БМ-Банк" - Поляков Н.Д. по доверенности от 14.03.2018;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестхолдин" Харитонова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (судья Истомин С.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Клеандров И.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" о признании недействительными сделок - предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Файненс", истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества Банк "Кузнецкий мост" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" имущества - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2 и договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 N 2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Файненс", а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными спорных сделок и истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника имущества - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, ом 76, корп. 2, было отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Банка "Кузнецкий мост" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 27.08.2015 между должником (продавцом) и ООО "Сити Файненс" (покупателем) был заключен предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв. м, представляющее собой подвал N 3, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, цена объекта продажи 43 898 000 руб.

Позднее, 28.09.2015, между теми же обществами заключен Договор N 2 купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015.

Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 N 95, от 28.08.2015N 88.

Спорное недвижимое имущество передано ООО "Сити Файненс" в пользу "Банк "Кузнецкий мост" (АО) по Соглашению об отступном от 03.10.2016 в счет исполнения ООО "Сити Файненс" обязательств по Договору ипотеки от 06.06.2014 N 029/14/06/КЛ, Договору поручительства от 30.12.2015 N 29/14/06/П-З ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником - акционерным обществом "Алексеевский КСМ".

Нахождение имущества в собственности банка подтверждается выпиской из ЕГРП.

Конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Харитонова К.А. для проверки довода о неравноценном характере сделки купли продажи, а также довода о последующей передачи спорного помещения в пользу "Банк Кузнецкий мост" (АО) по заниженной стоимости, судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 37 315 140 рублей.

Рыночная стоимость этого помещения по состоянию на 28.09.2015 составляет 42 785 620 рублей.

Рыночная стоимость этого помещения по состоянию на 03.10.2016 составляет 46 335 060 рублей.

Оценив названное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами отмечено о наличии у должника просроченной задолженности перед публичным акционерным обществом "БМ-Банк" на дату заключения предварительного договора, возросшую к моменту заключения договора купли-продажи до 57 750 569,00 руб.

При этом как указывал конкурсный управляющий, результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива в пользу ООО "Сити Файенс" (являющегося заинтересованным лицом), в связи с чем сделка удовлетворяла требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Однако указанное обстоятельство судами не проверялось.

Указанное ставит по сомнение обьективность обжалуемого судебного акта, как следствие, - его законность.

Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения кредитора (ПАО "БМ-Банк") касающиеся тех обстоятельств, что совершение спорной сделки по отчуждению имущества имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорных сделок должник перестал исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с названным банком, генеральный директор должника и его супруга Бузунова И.В. являются учредителями покупателя, то есть могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а большая часть денежных средств от продажи спорного помещения была незамедлительно перечислена должником в пользу иностранной компании Герод Холдингс Лимитед (Кипр).

Равным образом не исследованы и не оценены судом первой инстанции доводы кредитора о наличии аффилированности между иными лицами, участвующими в деле,

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из положений пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт. По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учета разьяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-183194/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по этому же делу - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова