|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А40-183194/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-183194/15 об отказе в удовлетворении заявления Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835),
при участии в судебном заседании:
от а/у Харитонова К.А.: Гросс О.В. по дов. от 09.06.2023
от Бузуновой Г.В.: Жигарева М.А. по дов. от 03.11.2022
от Бузунова В.В.: Жигарева М.А. по дов. от 25.03.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении жалобы Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А. и заявления о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бузунов В.В., Бузунова Г.В., конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
Бузунов В.В. и Бузунова Г.В. просят удовлетворить заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Харитонов К.А. просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части ненадлежащего способа защиты права со стороны заявителей и в части исчисления срока исковой давности на подачу заявителями жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Харитонова К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., поддержал доводы своей жалобы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-183194/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-183194/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-183194/15, Бузунов В.В. и Бузунова В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансинвестхолдинг" в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам распределения конкурсной массы.
Судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей права на оспаривание его действий, поскольку доводы заявления касаются вопросов формирования конкурсной массы и, как следствие, размера субсидиарной ответственности ответчиков.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном толковании норм материального права, в связи с чем доводы жалобы управляющего в указанной части апелляционным судом не принимаются.
Определением суда от 11.04.2018 принято заявление конкурсного управляющего Харитонова К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бузунова В.В., Бузунову Г.В. и Компанию с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимитед".
Как следует из п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
То есть, заявители с 2018 года обладали необходимым кругом процессуальных прав для обращения с соответствующими заявлениями в связи с указанным, жалоба в части доводов о нарушениях при проведении инвентаризации в период 2016-31.01.2017 г., нарушениях при проведении оценки имущества должника в период 2017 г., нарушениях при проведении торгов в 2017-2018 гг., нарушениях при привлечении специалистов в период 2016-12.11.2018, нарушениях в виде возврата денежных средств лизингополучателям в период 20.08.2018-25.10.2018 г. подана с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.
При этом доводы конкурсного управляющего о порядке расчета указанного срока от 02.07.2018 (включение в реестр требований подконтрольной Бузунову В.В. Компании Сити Нортон) судом первой инстанции обоснованно отклонены как нормативно немотивированные с учетом обособленной правоспособности лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по жалобе кредитора ООО "ЗапСибТранссервис" на нарушение трехмесячного срока проведения инвентаризации установлено, что п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, устанавливающей трехмесячный срок инвентаризации, введена ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 6, п. 7 ст. 13 которого к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Конкурсное производство в отношении ООО "ТрансИнвестХолдинг" введено 31.08.2016 г., соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что положения о трехмесячном сроке инвентаризации не подлежат применению в рамках настоящего банкротного дела.
Также с учетом количества, специфичности, территориальной разобщенности имущества, объема проведенной работы, инвентаризация проведена конкурсным управляющим в разумный срок, а привлечение специалиста было необходимым, поскольку иное привело бы к значительному затягиванию инвентаризации, что не отвечало бы признакам разумности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, также установлена обоснованность привлечения ООО "Стандарт" по аналогичным приведенным выше основаниям.
Заявители ссылались, что:
- оценка одинакового имущества (двух партий вагонов по 80 шт. и соответствующих им прав требования к ООО СпецТрансСервис) произведена по различной стоимости: за 95 000 руб. и за 250 000 руб., ввиду чего превышены расходы на оценку на 155 000 руб.;
- имело место затягивание управляющим сроков проведения оценки транспортных средств и необращение в суд с ходатайством об увеличении сроков на проведение оценки;
- имело место повторное проведение оценки нежилого помещения на основании договора О-26/19 от 18.10.2019 и несение в связи с этим необоснованных расходов в размере 70 000 руб.;
- имело место неподтвержденное документами перечисление 150 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи 1 очереди: услуги по оценке согласно счета 308 от 09.08.2017"
Довод Бузуновых В.В. и Г.В. о том, что оценка одной партии вагонов 80 шт. и соответствующих им прав требования к ООО СпецТрансСервис произведена в рамках договора на оценку N 23-АА-АА/17 от 23.01.2017 за 95 000 руб., а в рамках договора на оценку N 68-АА-АА/17 от 03.03.2017 стоимость такого же имущества (второй партии) была оценена по стоимости существенно выше - 250 000 руб. основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.
Конкурсный управляющий не обязан и не может объективно обосновать принципы ценообразования оценщика, а должен лишь выбрать того специалиста, стоимость услуг которого соответствует рынку соответствующих услуг, а квалификация заслуживает доверия, что в отношении спорной оценки было соблюдено, доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы речь идет о сроках проведения оценки по требованию кредитора, однако, кредиторы, в т.ч. Компания Сити Нортон Холдингз Лтд, с таким требованием к управляющему Харитонову К.А. не обращались, ввиду чего нет оснований к применению ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Относительно довода о длительности периода подготовки отчета об оценке имущества по договорам на оценку N 23-АА-АА/17 от 23.01.2017 и N 68-АА-АА/17 от 03.03.2017 г., в обязанности конкурсного управляющего входит заключение договора на оценку в разумный срок с момента проведения инвентаризации, что в данном случае было соблюдено: инвентаризация лизинговых портфелей состоялась в отношении ЗАО "Параллель" 16.01.2017 (описи N 3, 4, 5), ООО "Псковвтормет" 12.01.2017 (описи N 8, 9), ООО "СпецТрансСервис" 12.01.2017 (опись N 6), ООО "ЗапСибТрансСервис" 12.01.2017 (опись N), т.е. в рамках применяемого по аналогии двухмесячного срока согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Довод заявителей о затягивании срока оценки и реализации имущества (что объективно было вызвано большим его количеством и сложностью и продолжительностью его инвентаризации не свидетельствует в любом случае о нарушении именно прав контролирующих лиц, т.к. не повлияло на размер их субсидиарной ответственности, поскольку: - к уменьшению конкурсной массы предполагаемое заявителями нарушение не привело; - предполагаемое заявителями нарушение само по себе не привело и к затягиванию срока процедуры банкротства, т.к. реализация ряда активов должника, в частности, нежилого помещения и прав требования к АО "Алексевский КСМ", в отношении которых отсутствуют возражения относительно их реализации в разумные сроки, состоялась много позже реализации остального имущества, включая транспортные средства, а именно в период декабрь 2020-август 2023.
Относительно срока реализации транспортных средств сущд дополнительно отметил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40- 183194/2015 установлено, что в повестку дня собраний кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг", назначенных на 21.02.2018, 11.04.2018 г. конкурсным управляющим включался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества легковых автомобилей в количестве 5 единиц, однако, собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, в связи с чем управляющий обратился в суд для утверждения порядка продажи.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-183194/2015 порядок продажи, разработанный управляющим, утвержден.
Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 г. по делу N А40-183194/2015 об оставлении акта суда первой инстанции в силе.
Невозможность проведения торгов в течение 9 месяцев (период с 21.02.2018 (дата собрания кредиторов по утверждению порядка продажи) по 10.12.2018 г.(утверждение порядка продажи судом) была обусловлена бездействием самих кредиторов, а невозможность проведения торгов в течение еще 2,5 месяцев (в период с 10.12.2018 по 23.02.2019) - действиями кредитора Компании Сити Нортон Холдингз Лтд путем подачи апелляционной жалобы.
В любом случае, довод о затягивании сроков оценки и реализации транспортных средств на торгах не свидетельствует о нарушении имущественных прав ни самих заявителей жалобы, ни конкурсных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы согласно ст. 60 Закона о банкротстве ввиду недоказанности состава.
По доводу о двойном несении расходов на оценку одного и того же имущества -нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76) на основании договоров об оценке N О-23/19 от 26.09.2019 (вознаграждение 60 000 руб.) и N О-26/19 от 18.10.2019 г. (вознаграждение 70 000 руб.) конкурсный управляющий поясняет следующее.
Согласно п. 1.1. Договора об оценке N О-23/19 от 26.09.2019 предметом оценки является рыночная ставка арендной платы в период сентябрь 2015-октябрь 2019 г. нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н ХорошевоМневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76).
По результатам оценки подготовлен Отчет N О-23/19 от 05.10.2019 для целей взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом со стороны ООО "Сити Файненс", в нем рассчитана рыночная ставка арендной платы за недвижимое имущество.
Согласно п.1.1. Договора об оценке N О-26/19 от 18.10.2019 г., Техническому заданию предметом оценки являлось установление рыночной стоимости имущества -нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н ХорошевоМневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76).
По результатам оценки подготовлен Отчет N О-26/19 от 11.11.2019 для целей продажи имущества на торгах, в нем рассчитана рыночная стоимость недвижимого имущества на дату 21.10.2019 (текущая дата оценки).
Таким образом, договоры на оценку имеют различные предметы, что подтверждается отчетами об оценке, ввиду чего повторной оценки одного и того же имущества не допущено.
Относительно платежа на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Текущие платежи 1 очереди: услуги по оценке согласно счета 308 от 09.08.2017".
Указанные расходы произведены за подготовку трех отчетов N О-355/1 от 15.07.2017, N О-355/2 от 15.07.2017, N О355/3 от 15.07.2017 на оценку рыночной стоимости нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76) на дату заключения соответственно: - предварительного договора купли-продажи от 27.08.2015, - основного договора купли-продажи от 29.08.2015, - дату передачи имущества по соглашению от отступном от 03.10.2016 в пользу Банка Кузнецкий мост.
Указанная оценка проводилась в целях подготовки правовой позиции по заявлению управляющего об оспаривании сделок с ООО "Сити Файненс" с целью опровержения некорректных результатов судебной экспертизы.
Относительно довода о реализации нежилого помещения должника площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76, корп.) по заниженной стоимости следует пояснить, что на торги имущество выставлено по цене, определенной оценщиком в размере 72 880 000 руб.
Торги в форме аукциона, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Имущество продано в рамках публичного предложения по стоимости 30 777 760 руб., о чем сведения размещены на ЕФРСБ (публикация N 5978666 от 29.12.2020 г.).
Относительно довода о реализации транспортных средств без утвержденного кредиторами порядка продажи пояснения представлены выше: в повестку дня собраний кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг", назначенных на 21.02.2018 (публикация ЕФРСБ 2440069 от 06.02.2018 г.), 11.04.2018 г. (публикация ЕФРСБ от 27.03.2018 N 2566061) конкурсным управляющим включался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества легковых автомобилей в количестве 5 единиц, однако, собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (публикации ЕФРСБ от 01.03.2018 N 17 2503222 и от 16.04.2018 N 2624074), в связи чем порядок продажи утвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-183194/2015.
Довод заявителей о необоснованном несении расходов на проведение торгов в размере 5 457 322,65 руб. на ООО "ЮСБ" основан на анализе данных отчета управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, согласно которым ООО "ЮСБ" как организатору торгов выплачено вознаграждение в размере 42 885 045,23 руб., в то время как согласно расчетам заявителей выплаты организатору торгов не могли составить более 37 427 722,58 руб. (в т.ч. вознаграждение 36 516 248,58 руб. и фактические расходы 911 474 руб.).
Приведенный заявителями жалобы расчет является верным и подтверждается выписками по счетам Должника и отчетом управляющего о движении денежных средств, согласно которым в пользу ООО "ЮСБ" выплачено в качестве вознаграждения именно 36 516 248,6 руб.
Данные отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в части выплаты организатору торгов вознаграждения в размере 42 885 045,23 руб., таким образом, являются технической ошибкой, которая исправлена в представленном отчете управляющего.
По доводу о необоснованной оплате по Договору N 2 от 13.10.2017 г. в размере 96 821,72 руб. судом установлено следующее.
Как пояснил управляющий, договор был заключен с ООО "ЮСБ" как организатором торгов на реализацию имущества - вагоны, находящиеся в лизинге ООО "Псковвтормет" и соответствующие права требования. Однако услуги по реализации имущества фактически оказаны не были, поскольку лизингополучатель произвел досрочный выкуп имущества.
Вместе с тем, к моменту выкупа уже были понесены расходы на публикацию сообщения о торгах в форме аукциона в различных ресурсах и о результатах таких торгов (ЕФРСБ публикация от 19.10.2017 г. N 2170113, N 2299795 от 08.12.2017), Коммерсант Объявление N 77032398450 выпуск N197(6191) от 21.10.2017, ЭТП ЗАО "Новые информационные сервисы" публикация о торгах N 1970-ОАОФ5, печатное издание), в связи с чем понесены фактические расходы в размере 96 821,72 руб.
Согласно Акту от 29.10.2020 г. указанные расходы были возмещены ООО "ЮСБ".
Относительно довода заявителей о невзыскании с ООО "ЮСБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в результате удержания задатков, суд отметил, что заявители не оспаривают факт того, что причитающиеся должнику суммы задатков были ему возвращены, т.о., конкурсная масса не понесла убытка, а кредиторы получили денежные средства, на которые они были вправе рассчитывать, независимо от даты перечисления ООО "ЮСБ" задатков. В указанном случае может иметь место лишь начисление мораторных процентов ввиду нераспределения денежных средств кредиторам в минимальные сроки, однако, мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-14419(2) по делу N А56-72462/2017).
Относительно привлечения ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 3 % стоимости реализованного имущества следует, что организатор торгов привлекался в основном для реализации залогового имущества (вагоны и права требования), где условия проведения торгов, в т.ч. в части привлечения организатора и размера его услуг определят залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий, а также ООО "ЮСБ" привлекался по инициативе управляющего для проведения торгов по реализации транспортных средств.
Все порядки продажи прошли проверку, в том числе по жалобам Компании Сити Нортон и были утверждены в судебном порядке, включая кандидатуру организатора и размер его вознаграждения, ввиду чего условия о привлечении организатора торгов и его вознаграждении признаны обоснованными, о чем прямо указано в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, от 10.12.2018 г. по делу N А40-183194/2015.
ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" было привлечено для текущего юридического сопровождения процедуры банкротства Должника на основании Договора N 1/ТИХ/ЮР от 31.08.2016 г., размер оплаты услуг составил 626 593,21 руб., что соразмерно объему оказанных юридических услуг. Таким образом, с учетом сложности споров в деле о банкротстве ООО "Трансинвестхолдинг", их узкой направленности и количества, необходимости углубленного знания налогового и бухгалтерского учета компаний- лизингодателей и практического опыта в указанной сфере конкурсный управляющий Харитонов К.А. объективно не может осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Трансинвестхолдинг" самостоятельно.
Заявители указывают на превышение конкурсным управляющим лимита на общую сумму 15 654 266,79 руб. ввиду привлечения таких специалистов как ООО "ЧОП Легис", ООО "Бухгалтерская фирма Стандарт", ООО Регионархив, ООО УК ул. Зорге, д. 28, к.1, ООО "Сокольнический вал 2А", ООО "Партнер", ИП Кузнецова Е.И., ИП Логинов, ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", ООО "Корпус права", ИП Казанкова Е.В., ООО КОМУС, Центр информационной безопасности, МГТС, Вымпелком, ООО М-карго, Карпов Д.А., ТСХ Маршала Жукова 76-2, ООО Шмидт и Шмидт, ООО "СВК", ООО Транспортная логистика, ООО "Центр оценки собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", АО Интерфакс/АО Коммерсант, ООО "ТЭС", Бутенина Т.В., Жаркова Н.Ю.
Из указанных лиц Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу А40-183194/2015 установлено: "С учетом изложенного поскольку сумма в размере 2 398 957,52 руб. оплаты услуг указанных заявителем ООО "ТЦ "Комус" и ООО "Комус", ООО "УК ул. Зорге,д. 28, к.1", ООО "СВК" не является лимитируемой, соответственно, конкурсным управляющим лимиты на привлеченных специалистов не превышены, т.к. указанная заявителем стоимость услуг именно привлеченных специалистов ООО "ЧОП "Легис-М" (326 854,00 руб.), ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (500 000 руб.), ООО "Регионархив" (45 000 руб.), ООО "Сокольнический вал 2А" (210 871,35), ИП Кузнецова Е.И. (276 755,16 руб.), ООО "Партнер" (102 900 руб.), ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (626 593,21 руб.), ООО "Корпус права" (529 148,32 руб. ), ИП Казанкова Е.В. (150 000 руб.), ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза" (100 000 руб.) составляет 2 868 122,9 руб., что менее лимита на привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 3 078 384,4 руб."
Доказательств, опровергающих указанные вывода суда, в материалы дела не представлено заявителями.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Трансинвестхолдинг" на дату 31.12.20156 г. размер активов Должника составлял 1 833 844 000 руб., соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 078 384,4 руб.(2 995 000+ (833 844 000*0,01%)
ИП Логинов О.А. привлекался для проведения финансового анализа должника в процедуре наблюдения.
ООО "Центр информационной безопасности" привлечено для оказания услуг по предоставлению сервиса электронного обмена документами СБИС, посредством которого осуществляется обмен документацией с государственными органами, в т.ч. сдается налоговая отчетность. Т.о., указанные расходы понесены в целях обеспечения текущей деятельности должника в рамках конкурсного производства, поскольку введение процедуры банкротства не освобождает должника от сдачи различного рода отчетности в налоговые, статистические и иные госорганы.
МГТС и Вымпелком предоставляли должнику услуги по договорам, заключенным задолго до введения конкурсного производства в целях обеспечения текущей деятельности Должника, в связи с чем указанные лица не являются специалистами в смысле ст. 20.7 Закона о банкротстве, а оплата их услуг не входит в лимит, поскольку лица были привлечены самим должником в лице Бузунова В.В., а не конкурсным управляющим.
Так, согласно письму ПАО "Вымпелком" от 10.01.2024 договор с Должником датирован 06.03.2007 и был расторгнут 10.01.2017. Наличие отношений с МГТС подтверждается данными базы 1С Должника как минимум с даты 01.01.2016 г., договор был расторгнут в октябре 2016 г.
Поскольку в штате Должника оставался сотрудник Бутенина Т., продолжившая работу в конкурсном производстве с целью оказания помощи конкурсному управляющему в принятии дел, т.к. Бузуновы В.В. и Г.В. устранились от передачи документов и информации о деятельности ООО "Трансингвестхолдинг" конкурсному управляющему, постольку обеспечение Должника услугами связи было необходимо вплоть до окончания аренды офисного помещения 26.12.2016 г. К указанной дате управляющий принял меры по расторжению договоров с компаниями, предоставлявшими услуги связи.
ООО "М-Карго" привлечено на основании Договора N 83 от 22.12.2016 г. для оказания услуг по вывозу имущества должника (офисная мебель/документы) из арендуемого офиса в место хранения, стоимость услуг составила 34 621,20 руб.
Карпов Д.А. привлечен на основании Договора от 30.10.2018 г. для оказания услуг по транспортировке принадлежащего должнику транспортного средства, находившегося в пользовании подконтрольного Бузунову В.В. АО "Алексеевский КСМ" по адресу Белгородская обл., г. Алексеевка. Стоимость услуг составила 29 514 руб.
Расходы на оплату услуг указанного лица не являются лимитируемыми, поскольку относятся к эксплуатационным расходам по обеспечению сохранности имущества должника и должны были быть понесены вне зависимости от воли управляющего, который не мог и не обязан своими силами обеспечить перевозку имущества должника в место хранения, т.о., привлеченный специалист не исполнял обязанности управляющего (аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-21218/2016 по делу N А40-239581/2015).
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляло коммунальное обслуживание имущества должника - нежилого помещения площадью 604,6 кв. м. (этаж: подвал, помещение XVI - комнаты с 1 по 8, расположенного по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д 76, корп.2), в связи с чем указанные расходы относятся к числу коммунальных эксплуатационных расходов, не учитываемых в лимитах, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве".
ООО "Шмидт и Шмидт" привлекалось для оказания услуг по переводу документов на английский и греческий языки, апостилирование документов в целях легализации и приведения в исполнение на территории Республики Кипр Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17- 81-775 о взыскании с КОО Герод Холдингс Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб. Указанные расходы относятся к судебным расходам, поскольку напрямую связаны со взысканием в судебном порядке задолженности и в силу прямого указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не входят в лимит.
ООО "Транспортная логистика" было привлечено на основании оказания агентских услуг по заключению договоров на проведение ремонта подвижного железнодорожного состава должника. Т.о., заключение указанного договора, аналогично как и договора N 6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г. с ООО "СВК", расходы которого признаны судом нелимитируемыми, относится к обеспечению текущей деятельности Должника, а именно поддержанию имущества Должника в исправном и ликвидном состоянии, обеспечении его сохранности, т.е. расходы в рамках указанного договора относятся к эксплуатационным расходам, не учитываемым в лимитах, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве".
ООО "ТЭС" являлось арендатором вагонов должника на основании Договора аренды N 01-А/ТЭС2016 от 15.03.2016 г., заключенного Бузуновым В.В. в период процедуры наблюдения. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2016 г. к указанному договору сторонами установлено, что арендатор несет расходы на проведение плановых ремонтов, ремонтов, вызванных запретом эксплуатации вагонов, а также остановкой вагонов компетентными органами, с последующим возмещением указанных расходов арендодателем. Указанная Бузуновыми В.В. и Г.В. сумма 732 950,99 руб., как указано самими же заявителями, относится к возмещению ООО "ТЭС" пеней за просрочку возмещения расходов на ремонт вагонов. Т.е., фактически имеют место эксплуатационные расходы, направленные на поддержание имущества должника в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем расходы не являются лимитируемыми.
Почтовые расходы и расходы на публикацию в ресурсах предусмотренных законом сведений (АО Интерфакс (ЕФРСБ)/АО Коммерсант) в силу прямого указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не входят в лимит.
Бутенина Т.В. и Жаркова Н.Ю. являлись штатными работниками должника, что ранее уже установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу А40-183194/2015, ввиду чего понесенные на них расходы не включаются в лимиты.
Штрафы ГИБДД не входят в лимит, так как в данном случае нет привлеченного специалиста в понимании ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем приведенный заявителями довод является некорректным. Кроме того, заявители не привели данные о том, каким образом они установили сумму штрафов в размере 56 853,04 руб., в то время как согласно данным выписки по счету усматривается лишь 23 000 руб., возникшие при использовании транспорта в служебных целях (перевозка документов и имущества Должника).
Переплата Пименову Е.Р. отсутствует, поскольку обязанности временного управляющего им исполнялись в период 02.02.2016 по 31.08.2016 (Определения от 03.02.2016, от 31.08.2016), вознаграждение выплачено в общей сумме 270 000 руб. (фиксированное вознаграждение + проценты согласно п. 3 и п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 60 000 руб.), а также возмещены фактически понесенные на процедуру расходы временного управляющего в размере 24 637,17 руб. (период выплат октябрь 2016-декабрь 2017).
Относительно расходов конкурсного управляющего Харитонова К.А. в размере 655 199,87 руб. заявителями не представлено доказательств наличия указанных расходов.
Заявители указывают, что конкурсный управляющий произвел необоснованный возврат лизинговых платежей, поступивших должнику за период проведения торгов в виде публичного предложения, в пользу лизингополучателей ЗАО Параллель в размере 18 284 699,60 руб. и ООО "СпецТрансСервис" в размере 20 235 489 руб., в то время как, по мнению Бузуновых В.В. и Г.В., лизинговые платежи должны были остаться в конкурсной массе ООО "Трансинвестхолдинг", как это было при проведении торгов в отношении лизинговых портфелей как этих же самых лизингополучателей на первичных и повторных торгах, а также в отношении ОАО "Псковвтормет".
По указанному доводу конкурсный управляющий пояснил, что залоговым кредитором ПАО "БМ-Банк" были утверждены:
Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Трансинвестхолдинг" посредством публичного предложения от 30.07.2018 в части предметов лизинга ООО "СпецТрансСервис";
Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Трансинвестхолдинг" посредством публичного предложения от 30.07.2018 в части предметов лизинга ООО "Параллель".
Порядок продажи имущества (предмета лизинга ООО "СпецТрансСервис") утвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу А40- 183194/15.
Также порядки продажи прошли судебную проверку, в т.ч.,
