Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-10283/17 по делу N А40-111843/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-111843/2016

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ПАО "МОЭК"

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Центр "Технострой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" ранее обращалось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа 06 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что лишен был возможности обжаловать судебный акт, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года было опубликовано в сети Интернет только 09 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года кассационная жалоба ПАО "МОЭК" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Одновременно определением от 28 марта 2018 года суд восстановил срок подачи кассационной жалобы со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 с учетом даты подачи кассационной жалобы и даты публикации оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 27 апреля 2018 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Однако к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 года возвратил заявителю кассационную жалобу.

При повторной подаче кассационной жалобы 18 мая 2018 года заявитель просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину до момента первоначальной подачи кассационной жалобы и поздним получением истцом доказательств оплаты государственной пошлины за пределами срока, на который кассационная жалоба была оставлена без движения судом, а также устранением обстоятельств по которым кассационная жалоба была оставлена без движения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель в тексте кассационной жалобы также ссылался на опубликование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет только 09.01.2018.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования в сети Интернет, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, соответственно, заявитель своевременно узнал о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок даже с учетом опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09 января 2018 года, учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем 18 мая 2018 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

При этом, ПАО "МОЭК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ПАО "МОЭК" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба заявителя и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ПАО "МОЭК".

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 31912 от 26.04.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Филина