Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6334/18 по делу N А40-135122/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-135122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ПАО "Михайловский ГОК") - Калюкина М.Ю. по дов. б/н от 08.12.17;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Кабанов М.В. по дов. N МОСК НЮ-64/Д от 13.09.17;

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа.

Решением от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135122/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-135122/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "Михайловский ГОК" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "Михайловский ГОК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8179-18 от 28 мая 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ОАО "РЖД") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ПАО "Михайловский ГОК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Также представитель ПАО "Михайловский ГОК" обратил внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе в п. 1 (о том, что судами обеих инстанций не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в связи задержкой вагонов с путей необщего пользования, так как ОАО "РЖД" доказало факт невозможности приема вагонов на соответствующих путях, в связи с тем, что они были заняты вагонами прибывшими в адрес ПАО "Михайловский ГОК") и п. 5 (о том, что ПАО "Михайловский ГОК" не подтвердил, что является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа, заявленного к взысканию в рамках данного дела) в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а были указаны только в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции ПАО "Михайловский ГОК" сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года по делу N А40-166074/2016 - о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика - ОАО "РЖД" приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 24 мая 2011 года между ПАО "Михайловский ГОК" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14 июля 2011 года (далее - договор).

В обоснование иска ПАО "Михайловский ГОК" ссылалось на нарушение ОАО "РЖД" в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что явилось основанием для начисления ПАО "Михайловский ГОК" предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, размер которого, по расчетам истца, составил 1 129 340 руб.

Согласно абзацу второму ст. 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт простоя вагонов на путях необщего пользования, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором; срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования; суды ошибочно применили п. 3.7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26; обязательства ОАО "РЖД" по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика; акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанцией данные доводы были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. В связи с чем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись. Поэтому, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ОАО "РЖД" (ответчик) заявлено не было, оно судами не исследовалось. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить названные доводы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский