Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-8136/18 по делу N А40-105247/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-105247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Авторемонтный з-д N 5" - Макешин Г.В.- доверен. от 31.08.17г.

от Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В.- доверен. от 21.12.2017 г. N 42378/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-105247/17 по заявлению АО "Авторемонтный з-д N 5"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авторемонтный завод N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание учебно - методического пункта, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, дом 30, строение 13, кадастровый номер 77:02:0021008:1050.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-105247/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-105247/17 и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Авторемонтный завод N 5" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в ходе установления наличия оснований для государственной регистрации выявлено отсутствие объекта с заявленным описанием в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992, суды неправильно применили п.6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, поскольку инвентарная карточка не является документом, оформляемым в процессе приватизации, более того инвентарная карточка N 666 была утрачена в результате пожара и восстановлена, что не подтверждается подлинность сведений в ней содержащихся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-105247/17 и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Авторемонтный завод N 5" в удовлетворении заявленных требований.

АО "Авторемонтный завод N 5" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 22.12.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - учебно-методический пункт, площадью 833 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-ой проезд Марьиной Рощи, вл. 30, стр. 13.

15.05.2017 Управлением Росреестра по Москве по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 отсутствует объект с заявленным описанием.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьями 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество было образовано вследствие приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 720 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". План приватизации и акт оценки стоимости завода был утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы 09.08.1992.

При этом, регистрация юридического лица осуществлялась Московской регистрационной палатой согласно записи от 18.03.1994 N 0011.779.

В последующем учредительные документы общества были приведены в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом, устав акционерного общества содержит указания на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего муниципального предприятия, так и открытого акционерного общества.

В акте оценки стоимости, являющимся приложением к плану приватизации, а именно: пункты 20, 21, 28 акта оценки указан по объектный перечень муниципального имущества, переданного в состав уставного капитала общества.

При этом, документом, который подтверждает адрес объекта и его нахождение на балансе предприятия до приватизации, а также, что данный объект недвижимости находился в составе приватизируемого имущественного комплекса, служит инвентарная карточка учета объекта основных средств. В акте оценки стоимости зданий и сооружений напротив наименования объекта имеется ссылка на его инвентарный номер, который указан в инвентарной карточке учета объекта основных средств.

В материалы дела представлена инвентарная карточка N 666 учета основных средств, из содержания которой следует, что выше перечисленные объекты недвижимого имущества находятся на балансе общества с 01.12.1972, то есть до проведения процедуры приватизации предприятия и расположены по адресу: г. Москва, 8-ой проезд Марьиной Рощи, вл. 30, стр. 13.

Указанная инвентарная карточка была представлена обществом в Управление.

При этом, суды правомерно указали, что с целью устранения сомнений в принадлежности спорных объектов лицу, обладающему титулом правообладателя и обратившемуся с заявлением о совершении регистрационных действий Управление Росреестра по Москве было вправе обратиться в компетентные органы, однако не сделало этого.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом на регистрацию были представлены все необходимые документы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-105247/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев