Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7700/18 по делу N А40-30873/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-30873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ишметовой Эвелины Шавкатовны (ИП Ишметова Э.Ш.) - Гущина И.К. по дов. по дов. от 22.06.17 N 10/СП;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (ООО "СУ-1") - Казакова Т.В. по дов. от 05.06.18 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" (ООО "Монпансье") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монпансье" на определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Дранко Л.А., и на постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ИП Ишметовой Э.Ш.

к ООО "СУ-1", ООО "Монпансье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИшметоваЭ.Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-1", ООО "Монпансье" о взыскании задолженности в размере 467 541 руб. 83 коп.

Определением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ИП Ишметоой Э.Ш. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 10 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела N А40-30873/2017 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2017 года) Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ИП Ишметовой Э.Ш. об отказе от исковых требований к ООО "СУ-1", ООО "Монпансье" о взыскании задолженности в размере 467 541 руб. 83 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу N А40-30873/2017 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт (определение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы) не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-30873/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-30873/2017).

Впоследствии один из соответчиков (ООО "Монпансье") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов (л. д. 90-91 т. 1) с истца - ИП Ишметовой Э.Ш. в размере 108 355 руб. 30 коп.

Определением от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30873/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-30873/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Монпансье", в которой кассатор просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить; "и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Монпансье" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Монпансье" (ответчик) поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/9925-18 от 07 июня 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, при этом в ходатайстве сообщалось о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Ишметовой Э.Ш., ООО "СУ-1" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Ишметовой Э.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Монпансье" (вх. N КГ-А40/9925-18 от 04 июня 2018 года).

Поскольку ИП Ишметовой Э.Ш. к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Монпансье" от ООО "СУ-1", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СУ-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Монпансье".

Представитель ИП Ишметовой Э.Ш. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП Ишметовой Э.Ш., ООО "СУ-1", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует также отметить, что в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Поэтому исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств именно данного дела, оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришли к выводу о том, что ООО "СУ-1" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования - о взыскании судебных расходов. При этом, как было обращено внимание судами, ответчики - ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье" являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором этих юридических лиц является одно и тоже лицо - Добровольская Л.В., она же является одним из соучредителей ООО "Монпансье"; ООО "Монпансье" было образовано в результате выделения из ООО "СУ-1", в результате которого первое получило ТРЦ "Монпансье" (г. Санкт-Петербург) стоимостью 2,5 млрд. руб. (передаточный акт от 01 сентября 2016 года); Можаева Е.А. являлась по настоящему делу представителем ООО "СУ-1" и ООО "Монпансье", отметив при этом, что указанное лицо сначала являлось штатным работником ООО "СУ-1", а в настоящее время является штатным работником ООО "Монпансье".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "СУ-1" факта несения им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, соглашается с указанными выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Монпансье" о том, что ему также необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов ввиду их недоказанности, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Монпансье" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Монпансье", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Монпансье" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев