Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-10663/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-30873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монпасье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-30873/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Л.А. Дранко по иску ИП Ишметовой Э.Ш. к ООО "Строительное управление-1", ООО "Монпансье" о взыскании 467 541 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 22.06.2017 N 10/СП;

от ответчика ООО "Строительное управление-1": Алексеева И.Ю. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика ООО "Монпасье": Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ишметова Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-1", ООО "Монпасье" о взыскании задолженности в размере 467 541 руб. 83 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года производство по делу было прекращено.

ООО "Монпасье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца по делу ИП Ишметовой Э.Ш. судебных расходов в размере 108 355 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монпасье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что несмотря на то что Можаева Е.А., и является сотрудником юридического лица, однако работает специалистом тендерного и договорного отдела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Монпасье" было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг своего представителя - Можаевой Е.А. в размере 108 355 руб. 30 коп.

В обоснование заявления приложены копии договора от 05.05.2017 г. N 78 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монпасье" и Можаевой Е.А., подписанного последними 28.07.2017 г. Акта приема-передачи выполненных работ по договору, расходного кассового ордера от 10.05.2017 г. N15 на 100 000 руб.

Однако, арбитражным судом при рассмотрении заявления установлено, что из представленных представителем истца документов усматривается, что Можаева Е.А. является работником ООО "Монпансье", в соответствии с представленными представителем ООО "Монпансье" документами данный сотрудник является специалистом тендерного и договорного отдела "Монпансье".

На основании норм АПК РФ следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридического лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ".

Между тем, Можаева Е.А. является штатным сотрудником ООО "Монпансье", что подтверждается указанным лицом.

Мотивируя заявление о необходимости взыскания судебных расходов, ООО "Монпансье" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 15 от 10.05.2017.

Данный документ свидетельствует о выдаче Можаевой Е.А. наличных денежных средств из кассы ООО "Монпансье".

При этом в графе "корреспондирующий счет, субсчет" указано "71.01".

Как указано в разъяснениях Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В этой связи такой расходный кассовый ордер, мог быть выдан Можаевой Е.А. только в том случае, если данное лицо являлось работником (то есть, подотчетным лицом) ООО "Монпансье".

Тем более, заявитель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на время представительства интересов ООО "Монпансье" в арбитражном суде, Можаева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей штатного сотрудника этой организации, и не получала оплату труда за указанное время.

Касаемо заявленных транспортных расходов, суд указал то, что заявителем не доказан сам факт понесения этих расходов ООО "Монпансье", как и доказательств оплаты спорных билетов Можаевой ЕА.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на время представительства интересов ООО "Монпансье" в арбитражном суде Можаева Е.А. работала на другой должности, а потому не могла осуществлять юридическую помощь в штатном режиме и не могла исполнять обязанности штатного юриста этой организации и не получала оплату труда за указанное время, в материалах дела не имеется и ООО "Монпансье" не представлено. Вместе с тем, по данному делу не принимался судебный акт в пользу ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом заявитель доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а другая сторона их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела Ответчиком были представлены копии титульного листа трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, должностной инструкции специалиста тендерно - договорного отдела, приказа о приеме на работу.

Запись о том, что Можаева Е.А. якобы принята на должность специалиста тендерно-договорного отдела ООО "Монпансье", сделана во вкладыше к трудовой книжке.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Постановление Правительства РФ N 225) указано следующее:

"Пункт 38. В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Пункт 39. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша".

Вместе с тем, в копии титульного листа трудовой книжки Можаевой Е.А. отсутствует штамп с указанием на выдачу какого-либо вкладыша.

Без такого указания представленный Ответчиком вкладыш на основании п. 38 Постановления Правительства РФ N 225 является недействительным, поскольку не может быть отнесен к трудовой книжке Можаевой Е.А.

При этом подлинники трудовой книжки и вкладыша на обозрение суда Ответчиком также не представлены.

В отсутствие подлинников трудовой книжки и вкладыша копии данных документов не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Правительства РФ N 225 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Вместе с тем, данная книга учета, которая могла бы подтвердить достоверность трудовой книжки и вкладыша, также не представлена Ответчиком в материалы дела.

При этом приказ о приеме Можаевой Е.А. на работу в ООО "Монпансье" и должностная инструкция не могут сами по себе, вопреки вышеизложенным доводам, подтверждать позицию Ответчика, т.к. являются односторонними документами, и могли быть изготовлены непосредственно для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, Можаева Е.А. представляла интересы ООО "Монпансье" не только по настоящему делу, но и по другим судебным делам.

Кроме того, Можаева Е.А. обладает для этого необходимой квалификацией, так как имеет высшее профессиональное образование по специальности юрист, что подтверждается копией диплома (имеется в материалах дела) и записью в ее трудовой книжке (на титульной листе).

Согласно приказа (представлен Ответчиком) об увольнении Можаевой Е.А. из ООО "СУ-1" - аффилированного лица ООО "Монпансье", Можаева Е.А. работала на должности "ведущий юрисконсульт".

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, наличие в материалах дела гражданско-правового договора с Можаевой Е.А. на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением ей своих трудовых обязанностей, поскольку как было установлено судом первой инстанции, не представлено доказательства того, что Можаева Е.А. осуществляла представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выплата Можаевой Е.А. вознаграждения по договору оказания юридических услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из совокупности статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле, а если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель также не оспорил тот факт, что Можаева Е.А. являлась штатным сотрудником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-30873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монпасье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова