Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-6900/18 по делу N А41-1269/2017

г. Москва

13 июня 2018 г.

N А41-1269/2017

Судья Краснова С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Калюжного Григория Петровича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к Общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России", Администрации городского поселения Голицыно, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Дом творчества Голицыно";

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Росимущество, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ИП Пхакадзе В.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования ТУ Росимущества в Московской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Калюжный Григорий Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы указанного лица, приходит к выводу о наличии оснований для ее воз-вращения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Калюжным Григорием Петровичем был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом изложенного заявленное Калюжным Григорием Петровичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Калюжному Григорию Петровичу.

Возвратить Калюжному Григорию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.06.2018 СБ N 9038 Филиал N 1295.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 65 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.В. Краснова