Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6838/18 по делу N А41-53651/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.

представители не явились

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании жалобу Евсеевой Александры Анатольевны, Уткиной Нины Сергеевны на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Мысаком Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е.),

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кабур" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года требования Евсеевой А.А., Хлестковой М.В., Уткиной Н.С. были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 641 362 руб. 84 коп. в пользу каждой, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, определение от 30 октября 2017 года было изменено в части удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евсеева Александра Анатольевна и Уткина Нина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства Евсеевой А.А. и Уткиной Н.С. о восстановлении пропущенного срока было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 Евсеева Александра Анатольевна и Уткина Нина Сергеевна обратились с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявители просят отменить определение суда кассационной инстанции от 20.04.2018 и восстановить процессуальный срок кассационного обжалования. Заявители указывают, что суд кассационной инстанции ссылался только на вручение 10.01.2018 определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а не копии судебного акта от 30.01.2018, при этом, нормы права о надлежащем извещении не освобождают суд от обязанности направлять судебные акты по почте сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 30.01.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018, истек 27.02.2018, между тем, кассационная жалоба была подана заявителями в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06.04.2018, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявители указывали, что копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 не получали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные заявителями причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителями в обоснование ходатайства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.04.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы Евсеевой А.А. и Уткиной Н.С., принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, сам по себе факт неполучения сторонами судебного акта не продлевает процессуальный срок его обжалования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А41-53651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов