Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7979/18 по делу N А41-53724/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-53724/16

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасов Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис Трейд Групп"

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

о признании требования МУП "Водоканал" в размере 24 195, 76 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Логистический терминал",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 ЗАО "Логистический терминал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Максимов Владимир Александрович.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 195 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 требование МУП "Водоканал" в размере 24 195 руб. 76 коп. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Базис Трейд Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Базис Трейд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 и в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО "Базис Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал". Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил часть 1 статьи 416 ГК РФ и не отказал МУП "Водоканал" во включении требования, в связи с прекращением обязательств в силу невозможности исполнения, пришел к необоснованному выводу об оказании МУП "Водоканал" услуг должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

При принятии кассационной жалобы к производству, было удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 30.03.2018 12:39 МСК, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области и следует из электронной картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, поскольку срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в суд кассационной инстанции истек 09.01.2018 (с учетом нерабочих дней).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ЗАО "Базис Трейд Групп" указывает, что в связи с несвоевременным получением сведений об определении кредитор был лишен возможности подготовить и подать настоящую кассационную жалобу.

Обсудив доводы ходатайства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Так, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что ЗАО "Базис Трейд Групп" является заявителем по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Логистический терминал".

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2017 г. 15:06:19 МСК.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, в данном случае определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его вынесения. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает десять дней с момента принятия оспариваемого определения.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Базис Трейд Групп" было объективно лишено возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок (принимая во внимание, что ЗАО "Базис Трейд Групп" является заявителем по настоящему делу о банкротстве).

Поскольку заявитель своим правом не воспользовался, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора, и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Базис Трейд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Базис Трейд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53724/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов