Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2414/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-53724/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Базис Трейд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию МУП "Водоканал" в рамках дела N А41-53724/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Логистический терминал",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Базис Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Логистический терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-53724/16 в отношении ЗАО "Логистический терминал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

13.07.2017 МУП "Водоканал" обратился в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 195 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 требование МУП "Водоканал" в размере 24 195 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Базис Трейд Групп" подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно заявителем подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано несвоевременным получением ЗАО "Базис Трейд Групп" сведений об оспариваемом определении суда.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 24.10.2017 была подана через Арбитражный суд Московской области 29.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ЗАО "Базис Трейд Групп" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было принято к рассмотрение требование МУП "Водоканал" определением от 22.07.2017, судебное заседание назначено на 18.10.2017. Данное определение опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 23.07.2017.

Оспариваемое определение от 24.10.2017 было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 27.10.2017.

ЗАО "Базис Трейд Групп" как заявитель в деле о банкротстве имел возможность отслеживать поступление в суд требований иных кредиторов, принятие судом по результатам требований судебных актов, и соответственно, при их своевременном опубликовании обжаловать в установленный законом срок данные судебные акты.

В данном случае судебные акта по рассмотрению требования МУП "Водоканал" были опубликованы судом своевременно.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53724/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Базис Трейд Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53724/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина