Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8339/18 по делу N А40-161863/2017

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-161863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев А.В., доверенность от 29.01.2018;

от заинтересованного лица: Косиков А.Н., доверенность от 15.01.2018; Мурашова Е.Ю., доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - НОУ ВО "МАЭП"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-161863/17

по заявлению НОУ ВО "МАЭП"

об оспаривании предписания и действий

к Рособрнадзору,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВО "МАЭП" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Рособрнадзора (далее - административный орган) от 25.08.2017 N 07-55-122/15-З/ПП и действий незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ ВО "МАЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Рособрнадзора от 03.08.2017 N 1325 "О проведении внеплановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - Приказ N 1325) в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка академии с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.03.2017 N 07-55-19/18-3.

По результатам указанной проверки установлен факт неисполнения предписания, что подтверждается актом проверки Рособрнадзора юридического лица от 25.08.2017 N 287/ВП/КП/З, в котором отражены не устраненные академией нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В связи с неисполнением предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в отношении ректора академии возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано повторно предписание об устранении нарушений от 25.08.2017 N 07-55-122/15-З/ПП со сроком устранения нарушений до 16.09.2017.

Не согласившись с предписанием административного органа от 25.08.2017 N 07-55-122/15-З/ПП, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы академии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, академия обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании, государственный контроль (надзор) в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, включает в себя: федеральный государственный контроль качества образования; федеральный государственный надзор в сфере образования.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона об образовании, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ и частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании, в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

С целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного руководителем Рособрнадзора 28.10.2016, и в соответствии с приказом Рособрнадзора от 20.02.2017 N 189 "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - Приказ N 189) в период с 28.02.2017 по 10.03.2017 проведена проверка академии.

Плановая выездная проверка академии проводилась по основаниям, указанным в статьях 9, 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 9 Приказа N 189).

Задачами проверки являлись (пункт 6 Приказа N 189):

- осуществление федерального государственного надзора в сфере образования;

- осуществление федерального государственного контроля качества образования по образовательным программам согласно приложению к Приказу N 189.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Приказом N 189, в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере образования составлен акт проверки юридического лица от 10.03.2017 N 49/3/К, в пункте 1 которого указаны выявленные нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ректор академии с актом проверки от 10.03.2017 N 49/3/К ознакомлен, экземпляр акта со всеми приложениями получил, что подтверждается подписью ректора академии в акте.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании, с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ академии выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2017 N 07-55-19/18-3 (далее - предписание).

В соответствии с предписанием академии установлен срок устранения выявленных нарушений, а также причин, способствующих их совершению, до 17.04.2017.

В целях подтверждения устранения выявленных нарушений, указанных в предписании, академия в установленный в предписании срок представила в Рособрнадзор отчет и документы с сопроводительным письмом ректора академии от 17.04.2017 N 156/01 (от 17.04.2017 вх. N 07-55-470).

В связи с истечением срока исполнения предписания и невозможностью установления факта его исполнения или неисполнения, Рособрнадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки академии по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании Приказа N 1325 в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка академии с целью проверки исполнения предписания.

О проведении внеплановой выездной проверки академия уведомлена письмом Рособрнадзора от 21.08.2017 N 07-1982.

Судами обоснованно отклонена ссылка академии о том, что повторное предписание выдано без проведения проверки как не соответствующая материалам дела.

Так, судами установлено, что по прибытии 22.08.2017 к месту нахождения академии с целью проведения проверки должностным лицом Рособрнадзора было установлено, что ректор академии находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, его обязанности в соответствии с приказом ректора академии от 10.08.2017 N 132-от временно исполнял начальник общего отдела Кусакина Л.А.

После предъявления должностным лицом Рособрнадзора, служебного удостоверения Кусакина Л.А., исполняющая обязанности ректора академии, ознакомлена с Приказом N 1325, с полномочиями проводящих выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Копия Приказа N 1325 вручена Кусакиной Л.А., что подтверждается ее собственноручной отметкой о получении на втором экземпляре приказа.

Таким образом, внеплановая выездная проверка начата должностным лицом Рособрнадзора с соблюдением всех требований, установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение требований, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ должностному лицу Рособрнадзора не была представлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. В силу указанных причин комиссией Рособрнадзора был проведен анализ и экспертиза документов, представленных академией в Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также отчета академии об исполнении предписания.

По результатам указанной проверки установлен факт неисполнения предписания, что подтверждается актом проверки административного органа юридического лица от 25.08.2017 N 287/ВП/КП/З, в котором отражены неустраненные академией нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, после завершения проверки Кусакиной Л.А., которая на момент окончания проверки исполняла обязанности ректора академии, вручен для ознакомления экземпляр акта от 25.08.2017 N 287/ВП/КП/З со всеми приложениями. Однако после ознакомления с актом от 25.08.2017 N 287/ВП/КП/З Кусакина Л.А. отказалась дать расписку об ознакомлении с ним, в связи с чем экземпляр акта от 25.08.2017 N 287/ВП/КП/З был направлен по юридическому адресу академии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании, в отношении ректора академии было возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано повторно предписание Рособрнадзора об устранении нарушений от 25.08.2017 N 07-55-122/15-3/ПП (далее - повторное предписание) со сроком устранения нарушений до 16.09.2017.

Академия письмом от 15.09.2017 N 413/01 (от 15.09.2017 вх. N 07-55-1180) представила отчет об исполнении повторного предписания.

Однако указанный отчет и документы, представленные академией в Рособрнадзор, не подтвердили устранение заявителем выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов по образовательным программам высшего образования, в связи с чем Рособрнадзор в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, издал приказ от 26.05.2017 N 859 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (далее - Приказ N 859).

Суды также отметили, что решением от 03.11.2017 по делу N А40-109347/17 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований НОУ ВО "МАЭП" о признании незаконными приказов Рособрнадзора от 21.03.2017 N 391 и от 26.05.2017 N 859.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о выдаче повторного предписания на основании полномочий Рособрнадзора в соответствии с действующим законодательством в сфере образования, при отсутствии грубых нарушений требований к проведению проверок, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах законодательства Российской Федерации и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необходимости согласования Приказа N 1325 с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-161863/17 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВО "МАЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова