Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-850/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-161863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НОУ ВО "Московская академия экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-161863/17 (144-1499), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению НОУ ВО "МАЭП"

к Рособрнадзор

о признании недействительным предписания от 25.08.2017 N 07-55-122/15-3/ПП и действий незаконным

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.В. по дов. от 29.01.2018;
от ответчика:	Косиков А.Н. по дов. от 15.01.2018, Мурашова Е.Ю. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВО "МАЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.08.2017 N 07-55-122/15-З/ПП и действий незаконными.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления НОУ ВО "МАЭП" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Рособрнадзора просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017 "О проведении внеплановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (приказ Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017) в период с 22 августа по 25 августа 2017 года Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка Академии с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания от 10.03.2017 N 07-55-19/18-3.

По результатам указанной проверки был установлен факт неисполнения Предписания, что подтверждается актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица N 287/ВП/КП/З от 25.08.2017, в котором отражены не устраненные Академией нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В связи с неисполнением Предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в отношении ректора Академии было возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано повторно предписание Рособрнадзора об устранении нарушений N 07-55-122/15-З/ПП от 25.08.2017 со сроком устранения нарушений до 16.09.2017.

Не согласившись с предписанием Рособрнадзора N 07-55-122/15-З/ПП от 25.08.2017, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Академии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (Положение о службе) Рособрнадзор, является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) государственный контроль (надзор) в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, включает в себя: федеральный государственный контроль качества образования; федеральный государственный надзор в сфере образования.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона об образовании к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294- ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ и частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

С целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного руководителем Рособрнадзора 28.10.2016, и в соответствии с приказом Рособрнадзора N 189 от 20.02.2017 "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (приказ N 189 от 20.02.2017) в период с 28 февраля по 10 марта 2017 года была проведена проверка Академии.

Плановая выездная проверка Академии проводилась по основаниям, указанным в статьях 9, 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 9 приказа N189 от 20.02.2017).

Задачами проверки являлись (пункт 6 приказа N 189 от 20.02.2017):

- осуществление федерального государственного надзора в сфере образования;

- осуществление федерального государственного контроля качества образования по образовательным программам согласно приложению к приказу N 189 от 20.02.2017.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом N 189 от 20.02.2017, в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере образования был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица N 49/3/К от 10.03.2017, в пункте 1 которого указаны выявленные нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что ректор Академии с Актом проверки N 49/3/К от 10.03.2017 ознакомлен, экземпляр акта со всеми приложениями получил, что подтверждается подписью ректора Академии в акте.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании, с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ Академии было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2017 N 07-55-19/18-3 (Предписание).

В соответствии с Предписанием Академии был установлен срок устранения выявленных нарушений, а также причин, способствующих их совершению, до 17.04.2017.

В целях подтверждения устранения выявленных нарушений, указанных в Предписании, Академия в установленный в Предписании срок представила в Рособрнадзор отчет и документы с сопроводительным письмом ректора Академии N 156/01 от 17.04.2017 (вх. N 07-55-470 от 17.04.2017).

В связи с истечением срока исполнения Предписания и невозможностью установления факта его исполнения или неисполнения, Рособрнадзором было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Академии по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании приказа Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017 "О проведении внеплановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" в период с 22 августа по 25 августа 2017 года Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка Академии с целью проверки исполнения Предписания.

О проведении внеплановой выездной проверки Академия была уведомлена письмом Рособрнадзора N 07-1982 от 21.08.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повторное Предписание было выдано без проведения проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку опроергается материалами дела.

Согласно материалам дела, по прибытии 22.08.2017 к месту нахождения Академии с целью проведения проверки должностным лицом Рособрнадзора было установлено, что ректор Академии находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, его обязанности в соответствии с приказом ректора Академии N 132-от от 10.08.2017 временно исполнял начальник общего отдела Кусакина Л.А.

После предъявления должностным лицом Рособрнадзора, служебного удостоверения Кусакина Л.А., исполняющая обязанности ректора Академии, была ознакомлена с приказом Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017, с полномочиями проводящих выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Копия приказа Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017 была вручена Л.А. Кусакипой, что подтверждается её собственноручной отметкой о получении на втором экземпляре приказа.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была начата должностным лицом Рособрнадзора с соблюдением всех требований, установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение требований, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ должностному лицу Рособрнадзора не была представлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. В силу указанных причин комиссией Рособрнадзора был проведен анализ и экспертиза документов, представленных Академией в Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также отчета Академии об исполнении Предписания.

По результатам указанной проверки был установлен факт неисполнения Предписания, что подтверждается актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица N 287/ВП/КП/З от 25.08.2017, в котором отражены не устраненные Академией нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ после завершения проверки Л.А. Кусакиной, которая на момент окончания проверки исполняла обязанности ректора Академии, был вручен для ознакомления экземпляр Акта N 287/ВП/КП/З от 25.08.2017 со всеми приложениями. Однако после ознакомления с Актом N 287/ВП/КП/З от 25.08.2017 Л.А. Кусакина отказалась дать расписку об ознакомлении с ним, в связи с чем экземпляр Акта N 287/ВП/КП/З от 25.08.2017 был направлен на юридический адрес Академии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением Предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в отношении ректора Академии было возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано повторно предписание Рособрнадзора об устранении нарушений N 07-55-122/15-3/ПП от 25.08.2017 (Повторное предписание) со сроком устранения нарушений до 16.09.2017.

Академия письмом N 413/01 от 15.09.2017 (вх. N 07-55-1180 от 15.09.2017) представила отчет об исполнении Повторного предписания.

Однако указанный отчет и документы, представленные Академией в Рособрнадзор, не подтвердили устранение заявителем выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов по образовательным программам высшего образования, в связи с чем Рособрнадзор в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, издал приказ N 859 от 26.05.2017 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" (приказ N 859 от 26.05.2017).

Следует также отметить, что решением 03.11.2017 по делу А40-109347/17-130-993 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований НОУ ВО "МАЭП" о признании незаконными приказов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 391 от 21.03.2017 и N 859 от 26.05.2017.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о выдаче повторного предписания на основании полномочий Рособрнадзора в соответствии с действующим законодательством в сфере образования, при отсутствии грубых нарушений требований к проведению проверок, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах законодательства Российской Федерации и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необходимости согласования приказа Рособрнадзора N 1325 от 03.08.2017 с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-161863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова