Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-8461/18 по делу N А40-155365/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-155365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус"- не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" -Джангиров Н.Р. по дов. от 24.05.2017,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии"

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по делу N А40-155365/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии"

о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" (далее - ООО Агентство недвижимости "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - ООО "Промышленные Технологии", ответчик) о взыскании 415 372 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.07.2016 по договору участия в долевом строительстве административно-делового учебного центра от 24.09.2014 N ДЖ/IV.III-Б-НП, 120 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде оплаченной неустойки по договору аренды за нарушение сроков передачи нежилого помещения, 2 854 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды от неполучения дохода от сдачи нежилого помещения в аренду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда изменено в части отказа во взыскании 415 372 руб. 16 коп. неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленные Технологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО Агентство недвижимости "Модус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве административно-делового и учебного центра от 21.09.2014 NДЖ/IV.III-Б-НП, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать помещение участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 10 596 250 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2016.

Между тем обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, объект долевого строительства передан - 21.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2016.

Таким образом, просрочка исполнения составила 112 дней в период с 31.03.2016 по 20.07.2016.

Письмом от 29.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 415 372 руб. 16 коп. за период с 31.03.2016 по 20.07.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта, а также требованием сообщить сроки завершении всех работ, предусмотренных проектной документацией, обеспечить надлежащее функционирование всех инженерных коммуникаций, получение ответчиком подтверждается отметкой ответчика на претензии. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требование истца, оформленное письмом от 29.03.207, ответчиком не исполнено, то взыскание неустойки признано судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на подписанный сторонами передаточный акт и положения пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования указанных положений такой отказ допускается при осуществлении сторонами прав по договору, в то время как обязанность по уплате неустойки застройщиком предусмотрена указанными выше положениями закона.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-155365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова