Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7313/18 по делу N А40-32133/2017

Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-32133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соломатина ЕИ, дов. от 31.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-32133/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747031650, ИНН 7725539508) (правопреемник - Смолокуров А.Б.)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП России по Москве, Даниловский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 291 133,90 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества истца в исполнительном производстве денежные средства в спорной сумме, оставшиеся после погашения требований кредиторов, истцу не перечислены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, требования ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, представитель ответчика - ФССП России и УФССП России по Москве подали кассационную жалобу, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФССП России и УФССП России по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо Даниловский ОСП УФССП России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и УФССП России по Москве, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-9102/2012 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-9102/2012 ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем конкурсным управляющим ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в адрес УФССП России по Москве и Даниловского ОСП УФССП России по Москве направлены уведомления от 27.11.2012 и от 28.11.2012.

В отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" велось сводное исполнительное производство по исполнению судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 21.05.2013 сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" окончено.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N 2-1014/2014 бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", признано незаконным; при этом суд обязал Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве перечислить на расчетный счет ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" нераспределенные денежные средства в размере 3 291 133,90 руб., вырученные от реализации следующего имущества должника на торгах 08.11.2012: каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., N рамы 101583081675 оценочной стоимостью 642 915,25 руб., без учета НДС; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., VIN KMT0D110Р01002007, гос. знак 77 ВВ 7049 оценочной стоимостью 1 758 691,53 руб., без учета НДС; кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 г.в., VIN XVN 45717AA0100953, оценочной стоимостью 880 627,12 руб., без учета НДС.

Судами обеих инстанций в настоящем деле установлено, что вышеуказанный судебный акт Даниловским ОСП УФССП России по Москве в части перечисления денежных средств не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФССП России представляет в настоящем деле интересы Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с его передачей на реализацию Даниловским ОСП УФССП России по Москве, при этом в результате незаконных действий (бездействия) указанного органа, в том числе по своевременному не прекращению исполнительного производства, бездействие судебных приставов-исполнителей по получению денежных средств от организатора торгов, окончанию исполнительного производства без перечисления должнику нераспределенных денежных средств, возможность возврата таких денежных средств утрачена в связи с отсутствием сведений о движении указанных денежных средств в органах Федеральной службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость возложения негативных последствий утраты денежных средств в исполнительном производстве на истца, в то время как именно органы Федеральной службы судебных приставов обязаны были обеспечить сохранность имущества должника, получение денежных средств от реализации имущества и возврат в пользу должника нераспределенных денежных средств после реализации имущества до завершения исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что в деле N 2-1014/2014 при рассмотрении спора Симоновским районным судом города Москвы не принимали участие ФССП России и УФССП России по Москве, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленной статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательности судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-32133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин