Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54478/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-32133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве, ФССП России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-32133/17, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску: ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747031650, ИНН 7725539508)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП России по Москве, Даниловский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании 3291133 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.Н. по доверенности от 15.08.2017 г.;

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 3291133 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" убытки в размере 3291133 рубля 90 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-9102/2012 ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем конкурсным управляющим ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в адрес УФССП России по Москве и Даниловского ОСП УФССП России по Москве направлены уведомления от 27.11.2012 и от 28.11.2012 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 21.05.2013 исполнительное производство в отношении должника ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" окончено.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N 2-1014/2014, бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", признано незаконным; при этом, суд обязал Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве перечислить на расчетный счет ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" нераспределенные денежные средства в размере 3291133,90 рублей, вырученные от реализации следующего имущества должника на торгах 08.11.2012 года: каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., N рамы 101583081675 оценочной стоимостью 642915,25 рублей, без учета НДС; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., VIN KMT0D110Р01002007, гос. знак 77 ВВ 7049 оценочной стоимостью 1758691,53 рублей, без учета НДС; кран автомобильный КС-45717А-1,2010 г.в., VIN XVN45717AA0100953, оценочной стоимостью 880627,12 рублей, без учета НДС.

На основании исполнительного листа от 31.10.2014 г. N ВС 032397887, выданного Симоновским районным судом по делу N 2-1014/15, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 19.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство N4361/16/77039-ИП.

Требования по указанному исполнительному листу не исполнены, денежные средства ответчиком на счет ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" не перечислены, исполнительное производство не прекращено.

Истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом правомерно определено, что незаконное бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N 2-1014/2014, вступившим в законную силу; из представленных документов по исполнительному производству N 4361/16/77039-ИП следует, что Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве требования о перечислении денежных средств предъявлены на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом по вышеуказанному делу, каких - либо доказательств исполнения не представлено; материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., N рамы 101583081675; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., VIN KMT0D110Р01002007, гос. знак 77 ВВ 7049; кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 г.в., VIN XVN45717AA0100953 (далее по тексту - имущество) в рамках исполнительного производства в отношении должника было арестовано и направлено Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); из письма Росимущества от 23.05.2017 г. N МИ-12/19929 следует, что имущество ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" было передано агентством на реализацию ООО "РусАвто" на основании заключенных контрактов от 31.01.2012 г. N N К12-19/29,К12-19/38 на оказание услуг по реализации арестованного имущества; из письма Росимущества, также следует, что в агентстве имеются копии протоколов о результатах торгов от 08.11.2012 г. по продаже имущества гр. Сухову М.Б., однако документы, подтверждающие оплату имущества, проданного на торгах, в агентстве отсутствуют; из справки Гостехнадзора города Москвы, представленной по запросу агентства, видно, что по состоянию на 11.01.2016 г. владельцем катка и бульдозера ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" не является; по данным ЕГРЮЛ ООО "РусАвто" ликвидировано с 16.02.2017 г.

Исходя из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Правоотношения по хранению имущества должника в ходе исполнительного производства возникают между судебным приставом - исполнителем и лицом, которому арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с этим, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08.

При этом, в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц; в свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с лица, которому арестованное имущество передано на реализацию, не исполнившего надлежащим образом обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных (ст. ст.1069 ГК РФ) условий.

Правомерно определено судом, что в рассматриваемом случае, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконного бездействия Даниловского ОСП УФССП России по Москве, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине службы судебных приставов и отсутствии причинно-следственной связи, правомерно отклонены арбитражным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, что ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" не является надлежащим истцом, поскольку имущество ему не принадлежит, со ссылкой на письмо ООО "АбсолютЛизинг" о неисполнении истцом - лизингополучателем обязательств по уплате неустойки и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-5884/2012 об обращении взыскания на имущество истца (кран автомобильный) в пользу ООО Банк Зенит, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как, судом установлено, что при наложении ареста, имущество находилось у истца, и в последующем в рамках исполнительного производства было передано на реализацию в Росимущество для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным листам, согласно действующему законодательству, требования кредиторов рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка ответчика на поручения Росимущества от 31.05.2013 г. ООО "Комплексные решения, ООО "Формула успеха", ООО " АВМ - Комплекс" о реализации имущества истца, которые, по мнению ответчика, опровергают сведения о продаже имущества Сухову, правомерно отклонено судом, поскольку Росимущество, как следует из его письма от 23.05.2017 г. N МИ-12/19929, располагает соответствующими протоколами о результатах проведения торгов ООО "РусАвто", сведения о направлении и выполнении вышеуказанных поручений Росимущества в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, что полученные от реализации имущества денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были распределены взыскателям - физическим лицам по исполнительным листам в счет погашения задолженности по заработной плате, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом случае было реализовано иное имущество истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

За ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" было зарегистрировано 26 транспортных средств (далее по тексту - ТС), в том числе: каток ВОМАG ВW 213D-4, 2008 г.в., N рамы 101583081675; бульдозер КОМАТSU Э65Е-12, 2008 г.в., VIN КМТ0D110Р01002007; кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 г.в., VIN ХМN45717АА0100953.

Данное имущество является залоговым, залогодержателем является ОАО Банк Зенит, что подтверждается договорами о залоге: от 04.08.2011 г.,N N 016/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ, 013/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ, 013/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ-1, 015/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ, 015/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ-1,016/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ-1 и соответствующим определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-9102/12-123-22 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе исполнительного производства от 27.01.2012 г. N 2010/12/05/77, возбужденного на основании задолженности ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" перед ООО "Мехстройтранс" судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Бучева Т.Е. (уже в процедуре банкротства ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ") вынесла постановления о передаче арестованного имущества на реализацию:

-Постановление от 30.05.2012 г. б/н о передаче на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом крана автомобильного оценочной стоимостью 880627 рублей 12 копеек, без учета НДС.

-Постановление от 25.06.2012 г. б/н о передаче на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом катка оценочной стоимостью 642915 рублей 25 копеек, без учета НДС.

-Постановление от 25.06.2012 г б/н. о передаче на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом бульдозера оценочной стоимостью 1758691 рубль 53 копейки.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. по делу N А40-131797/12-145-587 следует, что исполнительное производство от 27.01.2012 г. N 2010/12/05/77 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 1860/12/05/77/СД, в состав которого, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Указанное имущество должника было реализовано Сухову Михаилу Борисовичу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ООО "РусАвто"; при этом, по итогам торгов:

-стоимость крана составила 889527 рублей 12 копеек (1049642 рубля с учетом НДС).

-стоимость катка составила 642915 рублей 25 копеек (766310 рублей с учетом НДС),

-стоимость бульдозера составила 1758691 рубль 53 копейки (2096024 рубля 01 копейка с учетом НДС).

Реализация катка подтверждается Постановлением судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 25.06.2012 г., поручением Росимущества на реализацию от 02.08.2012 г. N 19/30529., актом передачи имущества от 17.08.2012 г., протоколом о результатах торгов от 08.11.2012 г. (л.д. 27-30, т.д.1)

Реализация бульдозера подтверждается Постановлением судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 25.06.2012 г., поручением Росимущества на реализацию от 02.08.2012 г N 19/30484., актом передачи имущества от 17.08.2012 г., Протоколом о результатах торгов от 08.11.2012 г. (л.д. 31-34, т.д.1).

Реализация крана автомобильного подтверждается Постановлением судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 30.05.2012 г., поручением Росимущества на реализацию от 02.08.2012 г. N 9/304831, актом передачи имущества от 17.08.2012 г., протоколом о результатах торгов от 08.11.2012 г. (л.д. 23-26, т.д.1).

В материалах исполнительного производства содержатся служебные записки от 14.03.2012 б/н, от 15.04.2012 N 96187/13/05/77, в которых старший судебный пристав Даниловского отдела приставов Д.А. Ким обращается к начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г. Москве М.В. Маркину с требованием дать пояснения относительно того, что денежные средства от реализации имущества с торгов 08.11.2012 г. на депозитный счет структурного подразделения службы приставов не поступали.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют договоры с покупателем имущества, отсутствуют доказательства оплаты покупателем, отсутствуют отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы. Многочисленные требования (ходатайства) конкурсного управляющего ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" о предоставлении данных сведений (документов)оставлены Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обращаться с жалобами как в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве так и в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на бездействия судебных приставов Даниловского отделения, связанные с отсутствием необходимых документов в материалах исполнительного производства, не предоставлением сведений о ходе реализации имущества должника и о распределении выручки (л.д. 35-45, 60-67, т.д.1).

17.10.2013 г. конкурсный управляющий ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N 2-1014/14 суд признал незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве и обязал Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве перечислить на расчетный счет ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" нераспределенные денежные средства, вырученные от реализации имущества на торгах 08.11.2012 года в размере 3291133 рубля 90 копеек (Т. 1 л.д. 46-52).

На основании исполнительного листа от 31.10.2014 г. N ВС 032397887, выданного Симоновским районным судом по делу N 2-1014/15 (л.д. 53-58, т.д.1), МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 19.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 4361/16/77039-ИП ( л.д. 59, т.д.1).

Требования по указанному исполнительному листу не исполнены (денежные средства ответчиком на счет истца не перечислены, в связи с чем, незаконными действиями (бездействиями) Даниловского ОСП УФССП России по Москве нарушены права ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", истцу причинены убытки.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства третьими липами, па которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу норм ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов; при этом, собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц; в свою очередь, служба судебных приставов, возместив собственнику убытки, вправе взыскать их с реализатора, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств,.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 17450/12.

В связи с чем, заявлен иск о взыскании с казны Российской Федерации убытков в порядке норм ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", из которого следует, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-32133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Москве, ФССП России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко