Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-3361/18 по делу N А41-896/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нодис-групп" - Мареев И.А. по дов. от 10.11.2017, Лощилов М.С. по дов. от 10.11.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"- Ильченко М.С. по дов. от 08.12.2017 N 08/17, Бармин И.Ю. по дов. от 24.11.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал"

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-896/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нодис-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал",

третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Мырленко Н.А.,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нодис-групп" (далее - истец, ООО "Нодис-групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Облторгуниверсал") о взыскании 317 533 руб. неустойки по договору от 20.10.2014 N СМ/1-3-370, а также 158 766,50 руб. штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Мырленко Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Облторгуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и участником долевого строительства, является недействительным отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Облторгуниверсал" полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года и 08 мая 2018 года судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца настаивал на законности принятого по делу судебного акта апелляционного суда.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ответчика к кассационной жалобе, а также пояснения по делу, представленные истцом.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Облторгуниверсал" (застройщик) и Мырленко Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор от 20.04.2014 N СМ/1-3-370, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровые номера земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1 - 3) (далее -дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, при исполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартира N 370 (далее квартира, объект долевого строительства).

Согласно условиям указанного договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016 (пункт 3.3). Мырленко Н.А. свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства в сумме 5 531 933, 75 руб. При этом фактически по акту приема-передачи квартира передана ответчиком лишь 20.09.2016.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Впоследствии Мырленко Н.А. (цедент) заключил с ООО "Нодис-групп" (цессионарий) договор от 14.10.2016 N 14/10 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО "Облторгуниверсал".

Уведомление от 18.10.2016 о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику 03.11.2017. Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "Облторгуниверсал" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Одновременно Закон N 214-ФЗ прямо устанавливает право участника долевого строительства, полностью выплатившего застройщику цену договора участия в долевом строительстве, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан, без согласования с застройщиком или третьими лицами уступить свои требования, которые он имеет к застройщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Соглашаясь с указанным судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы ООО "Облторгуниверсал" о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 18.10.2016 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника (ООО "Облторгцниверсал") на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-12245, NА65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317 533 руб. неустойки и 158 766,50 руб. штрафа.

Кроме того суд кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года по делу N А41-896/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В Нечаев