Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8056/18 по делу N А40-146152/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-146152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Райзрахманов А.Р. по доверенности от 12.03.2018 N 151/2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Акционерного общества "Стройтранснефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ООО "Каскад ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 082 680 руб. 57 коп., неустойки в размере 112 353 415 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2017 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Каскад ДВ" к АО "СТНГ" о признании недействительным отказ АО "СТНГ" от исполнения договора подряда N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора N И/1/04.05.2017/8 от 04.05.2017.

В обосновании встречного искового заявления ответчик указал, что работы не были им выполнены по вине истца, поскольку последний не передал в адрес ООО "Каскад ДВ" необходимые материалы для производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Каскад ДВ" в пользу АО "СТНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 082 680 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 413 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, изменено, с ООО "Каскад ДВ" в пользу АО "СТНГ" взыскана неустойка в размере 28 802 680 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 987 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Каскад ДВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Каскад ДВ" в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку уточнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель АО "СТНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор подряда N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Цена работ составляет 542 238 724 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по устройству свайных оснований на объектах в следующие сроки: "Полигон ТБО" (начало работ - 01.09.2016, окончание работ - 31.12.2016); "Опорная база и ВЖК", подобъекты: Площадка водозаборных сооружений УКПГ-3 (начало работ - 01.11.2016, окончание работ - 30.11.2016); Эстакады под внеплощадочные коммуникации. Внеплощадочные коммуникации от ВЗ до УКПГ-3 (начало работ - 01.11.2016, окончание работ - 01.2017).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 28 082 680 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 27445 от 07.10.2016.

Судами установлено, что АО "СТНГ" правомерно отказалось от договора подряда N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016 с 05.06.2017, путем направления ООО "Каскад ДВ" уведомления об отказе от договора, в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения и сдачи работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, работы не выполнены.

Исковые требования АО "СТНГ" о взыскании неустойки в размере 112 353 415 руб. 97 коп. обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных нарушений, указанных в актах обследования отраслевым контролем ООО "Газпром газнадзор", и предусмотренные пунктом 29.24 договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что договор подряда N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016 расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства сторон по нему прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункт 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что расторжение договора не влечет прекращение обязательства по взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 715, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, установив баланс между заявленным истцом размером неустойки и размером выплаченного аванса, соотношения размера начисленной неустойки и периода просрочки, принципа соразмерности начисленного неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили подлежащую взысканию сумму неустойки до 28 082 680 руб. 57 коп.

Отказывая ООО "Каскад ДВ" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суды правильно исходили из установленных обстоятельств правомерности расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием обязанности со стороны истца осуществлять поставку материалов, с учетом условий договора и положений статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции, с учетом пункта 33.2 договора и положений, изложенных в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соглашается с выводом судов о том, что избранный ООО "Каскад ДВ" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, в связи с чем отказ АО "СТНГ" от договора не может быть признан недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

Доводы заявителя жалобы о своевременном устранении части нарушений, а также о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения договорных работ и устранений предписаний, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы ответчика о включении в договор заведомо невыгодных для контрагента условий, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в данном случае являются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении изложена позиция относительно включения в проект государственного контракта несправедливого договорного условия относительно возможности расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, ухудшающего положение стороны договора (исполнителя) и от которого победитель размещения заказа не может отказаться и оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Доводы ООО "Каскад ДВ" изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-146152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина