Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70540/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-146152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТНГ", ООО "Каскад ДВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-146152/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1300)

по иску Акционерного общества "СТНГ"

(125167,г.Москва, Ленинградский проспект,д.39,стр.80, ОГРН 1047796774046)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ"

(690089,г.Владивосток, ул.Мичуринская, д.2,пом.13, ОГРН 1132543006200)

о взыскании 140 436 096 руб. 54 коп., встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "СТНГ" от исполнения договора подряда N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016 г., выраженного в уведомлении о расторжении договора N И/1/04.05.2017/8 от 04.05.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.Д. по доверенности от 28.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каскад ДВ" о взыскании 140 436 096 руб. 54 коп., из которых 28 082 680 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, 112 353 415 руб. 97 коп. - неустойка, на основании договора подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 судом принят встречный иск ООО "Каскад ДВ" к АО "СТНГ" о признании недействительным одностороннего отказа АО "СТНГ" от исполнения договора подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 с ООО "Каскад ДВ" в пользу АО "СТНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 082 680 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 163 413 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СТНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Также от ООО "Каскад ДВ" поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным односторонний отказ АО "СТНГ" от исполнения договора подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела между АО "СТНГ" (подрядчик, истец) и ООО "Каскад ДВ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Цена работ составляет 542 238 724 руб. 49 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по устройству свайных оснований на объектах в следующие сроки: "Полигон ТБО" (начало работ - 01.09.2016, окончание работ -31.12.2016); "Опорная база и ВЖК", подобъекты: Площадка водозаборных сооружений УКПГ-3 (начало работ - 01.11.2016, окончание работ - 30.11.2016); Эстакады под внеплощадочные коммуникации. Внеплощадочные коммуникации от ВЗ до УКПГ-3 (начало работ - 01.11.2016, окончание работ -01.2017).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 28 082 680 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 27445.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.

Как установлено п. 33.8 договора, подрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, направляет письменное уведомление субподрядчику за 30 дней до прекращения отношений сторон по договору. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного срока через уведомление об отказе от исполнения договора. При неполучении субподрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у подрядчика информации о фактическом местонахождении субподрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отсутствии у подрядчика по последнему известному подрядчику адресу либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи и т.п. Упущенная выгода, связанная с расторжением договора, Субподрядчику не возмещается.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N И/1/04.05.2017/8 с предложением возвратить уплаченный истцом аванс размере 28 082 680 руб. 57 коп.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 082 680 руб. 57 коп. и неустойки в размере 112 353 415 руб. 97 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1, 8.1, 8.37, 8.39 и 19.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу п.п. 8.32 и 8.40 договора субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания генподрядчика, если только они не противоречат условиям договора.

В силу п. 19.1 договора контроль качества выполнения работ обеспечивается генподрядчиком и строительным контролем уполномоченными лицами генподрядчика и/или заказчика).

Предметами названного контроля являются, в частности: соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и так далее; освидетельствование и оценка совместно с субподрядчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ; контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации.

Согласно п. 8.51 договора генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания такого акта он оформляется генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 8.43 договора, в случае выдачи актов обследования отраслевым контролем ООО "Газпром газнадзор", субподрядчик своими силами и за свой счет готовит и направляет в указанные сроки мероприятия по устранению нарушения в адрес ООО "Газпром газнадзор" и генподрядчика.

Таким образом, в силу договорных обязательств субподрядчик должен был выполнять работы качественно. Контроль за его действиями осуществляли генподрядчик, строительный контроль и ООО "Газпром газнадзор", чьи предписания субподрядчиком должны выполняться в сроки, установленные соответствующими предписаниями.

При осуществлении проверок за действиями субподрядчика указанные выше лица зафиксировали одиннадцать нарушений, допущенных субподрядчиком, что отражено в представленных в материалы дела предписаниях.

В соответствии с п.29.24 договора в случае просрочки исполнения мероприятий по устранению нарушений, указанных в актах обследования отраслевым контролем ООО "Газпром газнадзор", субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по договору.

Общий период просрочки устранения предписаний, выданных субподрядчику, составил 138 дней, размер неустойки составил 112 243 415 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что договор подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 расторгнут в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и обязательства сторон по нему прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка истцом начислена до момента расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора".

Также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки по причине расторжения договора вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в указанной части и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и периодов просрочки, принципа соразмерности начисленного неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 28 082 680 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каскад ДВ", приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) указывает, что односторонний отказ АО "СТНГ" от исполнения договора подряда от 29.08.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 является недействительным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Каскад ДВ" в указанной части является необоснованным.

ООО "Каскад ДВ" указывает, что работы не были им выполнены по вине АО "СТНГ", поскольку последний не передал в адрес ООО "Каскад ДВ" необходимые материалы для производства работ.

Согласно п.33.2 договора N СТГ-ПДР-00016/СУБ05 от 29.08.2016., АО "СТНГ" праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика (ООО "Каскад ДВ") срока начала выполнения работ либо срока завершения работ на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Каскад ДВ" в удовлетворении встречного иска, указав, что избранный ООО "Каскад ДВ" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, в связи с чем отказ АО "СТНГ" от договора не может быть признан недействительным по заявленным ООО "Каскад ДВ" основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-146152/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" в пользу Акционерного общества "СТНГ" 28 082 680 руб. 57 коп. неустойки, 79 987 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров