Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-2631/18 по делу N А41-58847/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-58847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Аветисова Альберта Валерьевича-

Гибаева Л.П., по дов. от 01.02.2018,

от ответчика - акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Дорошин Е.М., дов. от 09.01.2018,

от третьего лица - Прокофьевой Ольги Сергеевны - Гибаев Л.П., по дов. от 01.02.2018, Панюхин Р.А., по дов. от 12.10.2017,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение от 17 октября 2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 10 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., по делу N А41-58847/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Аветисова Альберта Валерьевича

к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

третье лицо: Прокофьева Ольга Сергеевна

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисов Альберт Валерьевич (далее - ИП Аветисов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, общество, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 6 879 134,30 руб. процентов и 3 439 567,10 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку права на его взыскание не могут быть переданы по договору уступки. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, 29.03.2018 и 08.05.2018 судебное заседание было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители истца и третье лицо настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзыв и дополнения к нему, представленные истцом и третьим лицом. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Прокофьевой Ольгой Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЗСХ/8.9, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 9, кор. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 621 969 руб. 43 копейки.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 N46124.

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 06.03.2017 вх. N 0656), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 7 621 969,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 782,56 руб., а также произвести возврат денежных средств в рамках агентского договора в сумме 10 000 руб.

Согласно выписки с лицевого счета Прокофьевой О.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 7 621 696,43 руб. произведен ответчиком 12.04.2017.

Также ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб., и добровольная компенсация в сумме 200 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года с общества в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 03.08.2015 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 года с общества в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года с общества в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

26.05.2016 между Прокофьевой О.С. (цедент) и ИП Аветисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", образовавшееся у цедента в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 в размере 10 318 701,40 руб.

С учетом произведенных выплат в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012, ИП Аветисов А.В. обратился к обществу с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 12.04.2017 в сумме 6 879 134,30 руб., штрафа в сумме 3 439 567,10 руб., всего в сумме 10 318 701,40 руб., которая оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, суд признал правомерным односторонний отказ Прокофьевой О.С. от договора, в связи с чем требование о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, также подлежали удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца за период с 14.01.2013 по 12.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 879 134 руб.; расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате суммы процентов в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика процентов и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правомерным.

Соглашаясь с указанными судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате процентов, заявляя о ничтожности уступки таких прав, застройщик фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, правомерно рассмотрена судами в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы процентов и штрафа.

Кроме того, суд кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А41-58847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года по делу N А41-58847/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев