Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-19540/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-58847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Гаджиев Х.З. представитель по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ИП Аветисова А.В. - Терехов М.О. представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 4933022 от 07.07.2017, паспорт; Семина М.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 4933022 от 07.07.2017, паспорт;

от Прокофьевой О.С. - Прокофьева О.С. лично по паспорту, Панюхин Р.А. представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-58847/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИП Аветисова А,В. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисов Альберт Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 879 134, 30 руб. неустойки и 3 439 567, 10 руб. штрафа, а также 74 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-58847/17 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева Ольга Сергеевна (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-58847/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 169-171).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Аветисова А.В. и Прокофьевой О.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Прокофьевой Ольгой Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗСХ/8.9, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г.Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 9, кор. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-20).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 621 969 руб. 43 копейки.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 N 46124.

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 06.03.2017 вх. N 0656), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 7 621 969, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 782, 56 руб., а также произвести возврат денежных средств в рамках агентского договора в сумме 10 000 руб.

Как следует из выписки с лицевого счета Прокофьевой О.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 7 621 696, 43 руб. произведен ответчиком 12.04.2017.

Также ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб., и добровольная компенсация в сумме 200 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 03.08.2015 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2015 года с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

26.05.2016 между Прокофьевой О.С. (цедент) и ИП Аветисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования к АО "А101 Девелопмент", образовавшееся у цедента в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 в размере 10 318 701, 40 руб.

С учетом произведенных выплат в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 ИП Аветисов А.В. обратился к АО "101 Девелопмент" с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 12.04.2017 в сумме 6 879 134, 30 руб., штрафа в сумме 3 439 567, 10 руб., всего в сумме 10 318 701, 40 руб. (л.д. 33).

Поскольку АО "А101 Девелопмент" в установленные сроки начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не оплатило, ИП Аветисов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца за период с 14.01.2013 по 12.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в сумме 6 879 134 руб.; расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон в связи с односторонним отказом прекратились с момента выплаты цены договора 12.04.2017, договор уступки права требования неустойки не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 3 439 567 руб.

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ " проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014), абз. 1 и 6 п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснениям, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-58847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич