Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1393/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-58847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от АО "А101 Девелопмент"- представитель Дорошин Е.М, по доверенности от 09.01.2019 N 4;

от ИП Аветисову А.В. - представитель Грибаева Л.П. по доверенности от 01.02.1019;

от Прокофьевой О.С.- Прокофьева О.С. лично, паспорт; Грибаева Л.П. по доверенности от 02.02.1018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А 101 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-58847/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИП Аветисова Р.В. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисов Альберт Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 879 134,30 руб. неустойки и 3 439 567,10 руб. штрафа, а также 74 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-58847/17 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева Ольга Сергеевна (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-58847/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 169 - 171, том 2 л.д.30-35, 129-134).

20.03.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам (том 2 л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-58847/17 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (том 3 л.д.64-66).

Не согласившись с данным судебным актом АО "А 101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "А 101 Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на определение Московского городского суда от 10.07.2018, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы, исковые требования АО "А101 Девелопмент" к ИП Аветисову А.В., Прокофьевой О.С. удовлетворены, договор цессии от 26.05.2017 N 87-У признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Оценив содержание заявления общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд исходил из наличия допустимых законом оснований и не усмотрел признаков недействительности договора уступки прав (цессии), в связи с чем признал не имеющим правового значения доводы ответчика, связанные с действительностью указанного договора, сославшись, в том числе, на статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, судами установлен факт просрочки застройщика в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В случае пересмотра настоящего решения по приведенному заявителем обстоятельству суд, удовлетворив такое заявление, предоставит заявителю дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушит положения статьи 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года N 303-КП5-17705 (2),Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. по делу N А32-15400/2015).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 28 ноября 2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Прокофьевой О.С. (участник или участник долевого строительства) заключен договор N ЗСХ/8.9 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 9, кор. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 621 969 руб. 43 копейки.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N 46124 от 14.01.2013.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление вх. N 0656 от 06.03.2017), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 7 621 969,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 782,56 руб., а также произвести возврат денежных средств в рамках агентского договора в сумме 10 000 руб.

Как следует из выписки с лицевого счета Прокофьевой О.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 7 621 696,43 руб. произведен ответчиком 12.04.2017.

Также ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 000,00 руб., и добровольная компенсация в сумме 200 000,00 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 03.08.2015 г. в сумме 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 130 000,00 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 г. с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 04.08.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 250 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. с АО "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 г. по 01.09.2016 г. в сумме 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ между Прокофьевой О.С. (цедент) и ИП Аветисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 26 мая 2017 г., в соответствии с которым цедент уступила цессионарию право требования к АО "А101 Девелопмент", образовавшееся у цедента в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 в размере 10 318 701,40 руб.

26 мая 2017 года Прокофьева О.С. направила АО "А101 Девелопмент" уведомление о передаче права (требования) задолженности в вышеуказанном размере новому кредитору (истцу) ИП Аветисову А.В.

С учетом произведенных выплат в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 ИП Аветисов А.В. обратился к АО "101 Девелопмент" с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 г. по 12.04.2017 г. в сумме 6 879 134,30 руб., штрафа в сумме 3 439 567,10 руб., всего в сумме 10 318 701,40 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве является обоснованным.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.21.2017 г. если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385. пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

До обращения ИП Аветисова Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском должник был уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору.

Каких-либо споров о соответствующих правах требования между первоначальным и новым кредитором не имелось.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении липу, которое ему указал кредитор.

Вследствие изложенного, независимо от действительности договора уступки, ИП Аветисов А.В. является надлежащим кредитором АО "А 101 Девелопмент", которое при указании на ИП Аветисова А.В. первоначальным кредитором не имеет права не исполнить обязательства в его пользу.

Таким образом, ИП Аветисов А.В. является надлежащим кредитором АО "А101 Девелопмент", то есть правомерно обладает правами требования, ранее принадлежавшими Прокофьевой О.С.

В пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствия недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Застройщик, получивший от участника долевого строительства (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу (цессионарию) прав на взыскание процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также претензии о выплате штрафа, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность договора уступки процентов, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма процентов не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки.

Указанная правовая позиция по аналогичной категории дел изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17- 12245 по делу N А65-27690/2016.

Учитывая изложенное указанные в заявлении обстоятельства, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-58847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов