Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7851/18 по делу N А40-166270/2017

Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-166270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" Фитисова А.А. по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья Шведко О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Лялина Т.А., Стешан Б.В., Ким Е.А.) по иску акционерного общества "Банк Город" (ОГРН 1021100000030) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БГ Финанс" (ОГРН 1117746782647)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Банк Город" (далее - должника) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БГ Финанс" о взыскании задолженности в размере 225 132 840 руб. по кредитному договору от 07.10.2015 N 2303-К-Юл.

Решением суда первой инстанции 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - выписке из базы данных акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" в отношении ответчика, подтверждающая, по мнению конкурсного управляющего, факт заключения ответчиком кредитного договора от 07.10.2015 N 2302-К-Юл и наличие спорной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

по мнению истца за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 07.10.2015 N 2303-К-Юл;

письменная претензия от 03.07.2017 о возврате задолженности по указанному кредиту, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлено исковое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовали тем, что в материалы дела истцом не представлен ни кредитный договор на который он ссылается, ни его копия; при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а из пункта 2 статьи 808 ГК РФ усматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, истцом должна быть доказана реальность исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику и тогда у последнего возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, между тем исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства предоставления им ответчику каких-либо денежных средств, в связи с чем, основания для возврата спорной задолженности отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе приведенными в 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 808, 809 и 819 ГК РФ нормами права, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЛК БГ Финанс" спорного кредитного соглашения, как следствие, к выводу о правомерности отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о принудительном взыскании с названного общества спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судом судебной коллегией не усматривается, поскольку эти выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - выписке из базы данных акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений статей 807 и 808 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-166270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова