Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8972/18 по делу N А40-90178/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-90178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. доверен. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8

от ГСК "КОПАР" - Зинченко Н.И. доверен. от 12.04.2016 N 5

от ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "КОПАР"

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-90178/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507 ИНН: 7710489036)

к ГСК "КОПАР" (ОГРН: 1037739773994 ИНН: 7734138968)

третье лицо: ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

о расторжении инвестиционного контракта N 149 от 19.10.1998,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "КОПАР" о расторжении инвестиционного контракта N 149 от 19.10.1998 (реестровый N 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Паршина, владение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-90178/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-90178/17 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Правительству Москвы в расторжении инвестиционного контракта.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что расторжение инвестиционного контракта повлечет нарушение прав круга лиц (пайщиков), нарушение сроков строительства объекта было вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, при этом, суды не учли, что объект фактически создан, существует в натуре, однако не введен в эксплуатацию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-90178/17 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Правительству Москвы в расторжении инвестиционного контракта.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы и ГСК "КОПАР" был заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 N 149 (реестровый N 14-000103-5801-0012-00001-98) (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009, от 03.03.2010 N 2 и от 22.09.2011 N 3) на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ул. Паршина, владение 2 (далее - инвестиционный контракт).

По условиям инвестиционного контракта ГСК "КОПАР" осуществляет строительство многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест.

Срок выполнения второго этапа - окончание строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки установлен в п. 2.1 инвестиционного контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2011 N 3) до 31.12.2010.

Вместе с тем, до настоящего времени строительство не осуществлено, многоэтажный гараж-стоянка в эксплуатацию не введен.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил, чем существенно нарушил обязательства по инвестиционному контракту, а также права и законные интересы города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено соблюдение требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 инвестиционного договора о досудебном порядке расторжения договора.

При этом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что нарушение основной обязанности по договору: построить объект инвестиций и передать долю в праве собственности на него истцу, является существенным нарушением договора, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта.

В силу п.3 ст.18 Федерального закона N 39-ФЗ договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Правительством Москвы при заявлении требования о расторжении инвестиционного контракта нарушены положения ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ подлежат отклонению, т.к. настоящие требования предъявлены в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-90178/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев