Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Бельков Н.А. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" о признании недействительной сделкой: - банковские операции от 20.01.2016 г. по списанию 1.000.000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", открытого в ЗАО КБ "Миллениум Банк" на основании платежных поручений от 20.01.2016 N N 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 133, Назначение платежа: "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается"; - банковские операции от 22.01.2016 по списанию 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежных поручений от 21.01.2016 NN 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, Назначение платежа: "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк; г. Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 10) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой: - банковские операции от 20.01.2016 г. по списанию 1.000.000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежных поручений N N 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 133 от 20.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается"; - банковские операции от 22.01.2016 г. по списанию 1.000.000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежных поручений NN 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 21.01.2016 г. Назначение платежа: "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. НДС не облагается".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.10.2017 и постановление суда от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в Санкт-Петербург ("банк") и ООО "НордЭнергоМонтаж" (клиент) заключен договор от 15.04.2014 N 0100-299/14 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810601000000299 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, а также: 1) дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 15.04.2014 N 0100-299/14 в соответствии с которым, Договор от 16.02.2015 N 0100-327/15 банковского счета дополняется пунктом о порядке обмена документами и информацией, связанными с проведением валютных операций; 2) дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 15.04.2014 N 0100-299/14 по условиям которого банк выдает Клиенту выписки и иную информацию по Счету в соответствии с абзацем седьмым пункта 3.1. Договора по средствам электронной связи по системе "КЛИЕНТ-БАНК".

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 и 22.01.2016 "Миллениум Банк" (ЗАО) по поручениям ООО "НордЭнергоМонтаж" были совершены платежи на общую сумму в 2 000 000 руб. на основании платежных поручений (каждое платежное поручение на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета для расчетов с поставщиками. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)"):

- от 20.01.2016 N N 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 113;

- от 21.01.2016 N N 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154.

Полагая, что указанные платежи исполнены с предпочтением перед иными клиентами, ожидающими исполнения их платежей, конкурсный управляющий банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пп.1 п. 5 ст. 189.40, ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО). Так же конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

В данном случае доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено. Таким образом, волеизъявление ООО "НордЭнергоМонтаж" на осуществление спорных банковских операций, совершенных 20.01.2016, и 21.01.2016 по списанию денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежных поручений от 20.01.2016 N N 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 133, от 21.01.2016 NN 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, назначение платежа "пополнение счета для расчета с поставщиками. НДС не облагается", в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно п. 4.2 договора, Клиент (ООО "НордЭнергоМонтаж") вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ; давать Банку распоряжения о списании/выдаче денежных средств со счета и получать отчеты об исполнении распоряжений; получать информацию по счету; получать наличные деньги в порядке, установленном действующем законодательством РФ, нормативным документам Банка России и настоящим Договором. Дополнительным подтверждением о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является предоставленные суду первой инстанции выписки Клиента (ООО "НордЭнергоМонтаж") по счету период с 01.01.2015 г. - по 31.12.2015 г.

При этом в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по списанию по списанию денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "НордЭнергоМонтаж", по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности ООО "НордЭнергоМонтаж" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни наличие у ЗАО КБ "Миллениум Банк" обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность ООО "НордЭнергоМонтаж" о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО "НордЭнергоМонтаж" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала ЗАО КБ "Миллениум Банк".

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова