Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-2958/18 по делу N А41-8055/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-8055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Бармин И.Ю. доверен. от 24.11.2017 N 02/2017

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от Кичинского Дениса Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал"

на постановление от 13.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-8055/17 по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИНН 772379898430, ОГРНИП 315774600038377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Кичинского Дениса Андреевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере 424.661 руб. 91 коп., штрафа в размере 212.330 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-8055/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-8055/17 отменено. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" в пользу Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича неустойку в размере 424.661 руб. 91 коп., штраф в размере 212.330 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 15.069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А41-8055/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ИП Марееву Н.А. к ООО "ОблТоргУниверсал" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили законы, подлежащие применению - ч.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 333, 383 ГК РФ и применили закон, не подлежащий применению - п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суды не учли, что договор уступки прав требовал гос. регистрации, суды необоснованно не прекратили производство по делу, учитывая что спор возник из нарушения прав потребителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А41-8055/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ИП Марееву Н.А. к ООО "ОблТоргУниверсал" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.03.2014 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Кичинским Денисом Андреевичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-276.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1 - 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 276, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 67,60 кв. м, расположенную на 26-м этаже, номер на площадке 4, в 3-ей секции.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что участник выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 6.369.928 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016.

Вместе с тем, квартира была передана участнику только 05.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартира от 05.10.2016, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2016 Кичинский Денис Андреевич (цедент) и индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович заключили договор уступки права (требования) N 19/11.

По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право (требование), возникшее на основании договора N СМ/1-3-276 от 07.03.2014 на взыскание с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в размере 424.661 руб. 91 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 и 50% штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

О состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением, направленным 20.11.2016 Кичинский Д.А. с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 в размере 424.661 руб. 91 коп., штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки - 212.330 руб. 96 коп.

13.12.2016 ИП Мареев Н.А. направил ООО "ОблТоргУниверсал" претензию о выплате неустойки и штрафа в течение трех дней со дня получения настоящей претензии, однако, ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятый по настоящему спору судебный акт соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А41-8055/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев