Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7615/18 по делу N А40-88860/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-88860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закариев О.З. дов-ть от 14.02.2017, Курбанова А.А. дов-ть от 10.11.2017,

от ответчика: Григорьева Д.В. ордер от 14.06.2018 N 572,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Камалудиновича

на решение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Камалудиновича

о взыскании задолженности, пеней и об обязании привести нежилое помещение в первоначальный вид путем проведения ремонтно-восстановительных работ

к ООО "Остров витаминов",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Джанбеков Г.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омаров А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Остров витаминов" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7 106 333 рублей 55 копеек, пеней в сумме 1 162 797 рублей 76 копеек и об обязании привести нежилое помещение в первоначальный вид путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, все дополнительные соглашения, незарегистрированные как того требует закон и договор, правовых последствий для сторон не имеют; действий по дополнительным соглашениям истец не предпринимал; судом не была дана оценка отчету Новомосковского территориального БТИ, свидетельствующему о полной реконструкции ответчиком первого этажа арендованного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец (арендодатель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (арендатора) задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09.12.2014 (за период с 01.03.2015 по 01.04.2017), пеней (за период с 01.10.2016 по 01.04.2017) и об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид путем проведения ремонтно-восстановительных работ (восстановить перепланированный фасад и переустроенные внутренние стены).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, по условиям которых за рассматриваемый период ответчик истцом был освобожден от уплаты арендной платы и которые фактически исполнялись сторонами в отсутствие их государственной регистрации, суды исходили из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, так и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком каких-либо характеристик здания.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-88860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова