Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-6139/18 по делу N А40-146679/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-146679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ" - Вознесенская Н.В. доверен. от 20.06.2017 N 6

от АО "МосфундаментстройN 1" - Степашкин М.М. доверен. от 01.06.2018 N 01-06/2018

от Легчилина А.П. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МосфундаментстройN 1"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ" (ИНН 7714344899, ОГРН 1157746576415)

к АО "МосфундаментстройN 1" (ИНН 7743589526, ОГРН 1067746425361)

третье лицо: Легчилин А.П.

о взыскании 2 444 699 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК ОЛИВИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФС-1" о взыскании 1 498 606 руб. 67 коп. неустойки по договору N ФЛ-1-21-177 от 18.09.2015, 131 133 руб. 33 коп. неустойки по договору ФЛМ-1-1-204 от 18.09.2015, 749 333 руб. 33 коп. штрафа по договору N ФЛ-1-21-177 от 18.09.2015, 65 566 руб. 66 коп. штрафа по договору ФЛМ-1-1-204 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-146679/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-146679/17, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о возможности применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данное требование не может быть уступлено субъекту предпринимательской деятельности, суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-146679/17, принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.09.2015 между АО "МФС-1" (застройщик) и Легчилиным Александром Павловичем (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N ФЛ-1-21-9-177 (ДДУ 1) и N ФЛМ-1-1-204 (ДДУ 2).

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: г. Москва, Ляпидевского, вл. 1, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 10.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений к ДДУ1 и ДДУ2), а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства в сумме 16 000 000 руб. 12 коп. (п. 4.1 договоров).

По условиям п.1.6 договоров застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства - нежилое помещение для временного проживания, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенное в корпусе N 1, на 21 этаже, проектной площадью 137,30 кв. м, порядковый N 177 (Объект 1); машиноместо проектной площадью 13 кв. м, условный N 204, расположенное на подземном уровне -1, на отметке - 4500 в Многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе (Объект 2).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что участник выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме 05.10.2015.

Вместе с тем, в установленные сроки объекты 1 и 2 не были переданы участнику долевого строительства, в связи с чем застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные договорами.

26.06.2017 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 06.07.2017.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.07.2017 между Легчилиным А.П. (цедент) и ООО "ЮК ОЛИВИЯ" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N ЛАП-МФС-2017.

По условиям вышеуказанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) исключительно неустойки и штрафа в отношении АО "МФС-1" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров N ФЛ-1-21-9-177 и N ФЛМ-1-1-204 участия в долевом строительстве от 18.09.2015 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право (требование) на получение (взыскание) от должника долга, указанное в п. 1.1. договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования долга за период времени с 11.03.2017 до дня подписания цедентом и застройщиком акта приема-передачи указанных объектов.

О состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением, направленным 05.07.2017 участником долевого строительства. Уведомление получено ответчиком 20.07.2017.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа по договорам с приложением договора уступки и акта к нему, однако, ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек.

При этом, суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по настоящему спору судебные акты соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-146679/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова