Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-5583/18 по делу N А41-69170/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-69170/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Осколковой Александры Михайловны - не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2018 года жалобу индивидуального предпринимателя Осколковой Александры Михайловны на определение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ананьиной Е.А., по делу N А41-69170/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Осколковой Александры Михайловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осколкова Александра Михайловна (далее - ИП Осколкова А.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 14 августа 1017 г. N 450/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2018 года кассационная жалоба предпринимателя возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Осколкова А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и принять жалобу к производству.

Предприниматель и Управление Роспотребнадзора по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и особенностям, установленными разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление предпринимателя в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено не было и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа, судом отклоняется.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Несогласие заявителя с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 184-191, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Осколковой Александры Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко