Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6488/18 по делу N А40-155527/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-155527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "РК Диадема" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 30.03.2018

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика)

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "РК Диадема"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 224 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Диадема" (далее - истец, лизингополучатель) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 224 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, неверное толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 14.01.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска.

При этом ответчик обратился в суд с иском к истцу в рамках дела N А40-44604/2016 о возмещении убытков в размере 5 042 230 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что указанный договор лизинга прекращен на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, в связи с хищением предмета лизинга 02.03.2015, тогда как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-44604/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 28.04.2016 страховая компания по платежному поручению от 28.04.2016 N 22995 перечислила истцу страховую выплату в размере 3 895 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу полностью возвращено предоставленное финансирование и с учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей компенсирована плата за данное финансирование за время до его фактического возврата.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с учетом всех установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 обстоятельств по делу N А40-44604/2016, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 143 224 руб. 85 коп. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб. 66 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, признал, что требования истца основаны на бесспорных обстоятельствах в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

При этом судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-44604/2016 установлен объем взаимных обязательств ООО "Каркаде" и ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" по договору лизинга, согласно которому платежи лизингополучателя превышают встречное предоставление лизингодателя на 143 224 руб. 85 коп., с учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае сальдо встречных обязательств составило убыток для лизингополучателя, а не лизингодателя, при этом согласно пункту 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Кроме того, с 29.04.2016 со стороны лизингополучателя по договору лизинга имелась переплата, основания удержания которой у лизингодателя отсутствовали. После получения 28.04.2016 суммы страхового возмещения с 29.04.2016 ответчику должен было быть известно, что полученные им от лизингополучателя платежи превышают его встречное предоставление, а их разница является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных нижестоящим судом, соглашается с выводами суда о доказанности истцом размера и основания заявленных требований. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-155527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова