Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-7659/18 по делу N А40-171422/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-171422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" Клигер Е.А. по дов. от 05.09.2017,

от ответчика - Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 06.06.2018 N 4-47-1059/8,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ТРАСТ" - Степанян М.Г. по дов. от 15.04.2014,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ", закрытого акционерного общества "ТРАСТ" и Правительства Москвы

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-171422/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ"

к ответчику Правительству Москвы,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ТРАСТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с требованием третьего лица: о взыскании с Правительства Москвы денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 403,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 20.05.2015 по 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТРАСТ" (далее - ЗАО "ТРАСТ"), с требованием о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в сумме 244 190,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 20.05.2015 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом требования ЗАО "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года указанный судебный акт изменен. Апелляционный суд постановил: требования ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" удовлетворить частично; взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в остальной части иска отказать. Требования ЗАО "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 255 796, 07 долларов СЩА в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Истец указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом. Полагает, что к процентам, начисляемым за период с 01 августа 2016 года, применяется ключевая ставка Банка России, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы также обратилось в суд с кассационной жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным в части взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ". Ответчик ссылается на то, что при отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа и данных его банковского счета, у Правительства Москвы отсутствовали правовые основания и возможности для произведения таких исполнительных действий.

ЗАО "ТРАСТ", в свою очередь, также обратилось в суд кассационной инстанции с требованием оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Третье лицо указывает, что его право требования к Правительству Москвы возникло на основании решения арбитражного суда по делу N А40-4547/15, которое вступило в законную силу только 09 марта 2016 года. Таким образом, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав, которые возникнут в будущем в соответствии со статьей 388.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб иных лиц возражали. Отводов составу суда и отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Определением от 30.05.2018 судебное заседание было отложено на 18.06.2018.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45847/15 по иску ЗАО "ТРАСТ" к Правительству Москвы с последнего за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТРАСТ" взыскано 3 542 420 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 970, 25 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; сумму прямых затрат в размере 46 207 189 руб. 66 коп., а также 107 062 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по указанному делу с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТРАСТ" взысканы проценты, начисленные на сумму прямых затрат в размере 6 406 434 рубля 32 копейки, а также 2 262 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по указанному делу вступило в законную силу 09.03.2016.

Раннее 17.11.2015 между ЗАО "ТРАСТ" (цедент) и ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования к Правительству Москвы (должник), возникшее в связи с расторжением Инвестиционного контракта от 18 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00581 и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-45847/15 от 04 августа 2015 года и дополнительным решением по тому же делу от 28 августа 2015 года.

Пунктом 1.2 названного договора цессии установлено, что сумма уступаемого цедентом и принимаемого цессионарием права требования составляет 218 312 215 руб. и 615 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более суммы, полученной цедентом в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45847/15.

В рамках дела N А40-140594/14 определением от 17 ноября 2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ТРАСТ" признало наличие задолженности перед ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" в размере 218 000 000,00 руб. и 615000 долларов США.

Пунктом 3 мирового указанного соглашения стороны подтвердили, что обязательства ответчика по оплате долга будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме путем передачи в счет погашения задолженности части права требования к Правительству Москвы на сумму 218 312 215 (Двести восемнадцать миллионов триста двенадцать тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек) и 615 000,0 (шестьсот пятнадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более суммы, полученной ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45847/2015 в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу N А40-140594/14 определением от 14 апреля 2016 года по делу N А40-45847/15 произведена замена взыскателя ЗАО "ТРАСТ" на процессуального правопреемника ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" на сумму 3 793 904,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Определением от 24 ноября 2016 года по делу NА40-45847/15 также произведена замена взыскателя ЗАО "ТРАСТ" на процессуального правопреемника ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" на сумму 304 952, 75 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С учетом изложенного, истец является процессуальным правопреемником ЗАО "ТРАСТ".

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 3 542 420 долларов США были перечислены Правительством Москвы платежным поручением N 80797 от 30.01.2017, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 30.01.2017.

Отклоняя доводы Правительства Москвы относительно того, что в данном случае следует применить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего особенности порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджетов, суд правомерно указал на то, что возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В этой связи обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Аналогичные подходы отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год, где были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы и возражения ЗАО "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание, правомерно указав на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкования условий заключенного сторонами договора, является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с момента заключения договора уступки от 17.11.2015 ЗАО "ТРАСТ" выбыло из спорного правоотношения с ответчиком в части уступленной суммы неосновательного обогащения.

В этой связи доводы кассационной жалобы ЗАО "ТРАСТ" подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрев требования ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" о взыскании суммы процентов, начисленных за период с 20.05.2015 по 31.01.2017, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку валютой обязательства является иностранная валюта, а не национальная валюта - рубль, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьями 309 и 317 Кодекса.

С учетом изложенного, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте; размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3.

Поскольку при расчете процентов истцом не были учтены вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел соответствующий перерасчет, согласно которому сумма процентов за период с 20.05.2015 по 30.01.2017 составила 128 985,61 долл. США.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" данный расчет по существу не оспорило, ссылаясь в обоснование своих доводов лишь на нарушение судом норм материального права, однако таких нарушение судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителей были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-171422/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова