Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6142/18 по делу N А40-34752/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-34752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Каркаде" - Мягчилов И.С., по доверенности от 26.02.2018 N 614/2018

от ответчиков: ООО "Вик Ойл" - не явилось, извещено

ООО "Энергопрайм" - не явилось, извещено

от третьего лица: САО "ВСК" - не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Вик Ойл" (ОГРН 1054700383132), ООО "Энергопрайм" (ОГРН 1117847130081)

о взыскании солидарно задолженности и процентов,

третье лицо - САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Ойл" (далее - ООО "Вик Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрайм" (далее - ООО "Энергопрайм") о взыскании солидарно основного долга по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 N 21440/2013 в размере 26 841 руб. 48 коп., долга за просрочку возврата предмета лизинга в размере 1 725 руб., неустойки в размере 4 846 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 руб. 85 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 8 194 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что сторонами договора определены последствия утраты предмета лизинга, задолженность ответчиков образовалась до хищения предмета лизинга, страховое возмещение не покрыло задолженность ответчиков перед истцом, что дает право на взыскание задолженности по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.12.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Энергопрайм" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21440/2013, по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, оранжевый цвет, VIN X1F652000D0004341, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода. В случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, либо оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 25.12.2013 N 21440/2013 между истцом и ООО "Вик Ойл" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2013 N 21440/2013, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение ООО "Энергопрайм" всех его обязательств по договору лизинга от 25.12.2013 N 21440/2013.

Как указывает истец, лизингополучатель не исполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 841 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга в размере 1 725 руб., неустойки в размере 4 846 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 руб. 85 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 8 194 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 416, 614, 622, 625, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 21, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 918 СС 178, застрахованное в САО "ВСК" по страховому полису N 13864С5GK7075, было похищено, тогда как п. 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, в частности с момента получения документа, подтверждающего факт утраты предмета лизинга, договор считается расторгнутым, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом такой документ получен, факт утраты предмета лизинга отражен в материалах возбужденного уголовного дела, а также признан страховщиком, договор лизинга между сторонами расторгнут, что влечет в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора определены последствия утраты предмета лизинга, рассмотрены судебной коллегией и не опровергают выводы судов относительно установленных ими обстоятельств, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, положения п.п. 4.6 - 4.8 Общих условий договора лизинга согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-34752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова