Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6724/18 по делу N А41-34401/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-34401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Леваев Д.Е. по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "РСП" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-34401/2017 по иску ООО "РЭО"

к МУП "РСП"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионально-эксплуатационная организация" (далее - ООО "РЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП") о взыскании 5 396 998 рублей задолженности за оказанные услуги, 579 385 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

МУП "РСП" к ООО "РЭО" предъявлен встречный иск о взыскании 377 901 рубля 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения.

МУП "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "РЭО" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РЭО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель МУП "РСП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 07.10.2015 между МУП "РСП" (заказчик) и ООО "РЭО" (исполнитель) заключен договор N 07/10 (далее - договор) на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, согласно перечня адресов, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг из расчета 36 000 рублей за один пост в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит исполнителю авансовые платежи в размере не менее 1 000 000 рублей не позднее 15-го, 25-го, 5-го числах текущего и последующего месяца, общей суммой 3 000 000 рублей.

Расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления и подписания документов в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять акты оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В обоснование иска ООО "РЭО" ссылалось на то, что в период с 07.10.2015 по 29.02.2016 оказало ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 396 998 рублей, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска МУП "РСП" ссылалось на то, что ООО "РЭО" было выставлено к оплате завышенное количество постов, не соответствующих договору, в результате чего на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в сумме 377 901 рубль 35 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "РСП", проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что услуги по договору исполнителем были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворили, не установив при этом на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-34401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев