Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8100/18 по делу N А40-173950/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Гудзенчука Евгения Васильевича: лично, паспорт; Клешаев А.В. - дов. от 07.06.2018, Беляев В.А. - дов. от 07.06.2018

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гудзенчука Евгения Васильевича

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" требования Гудзенчука Е.В. в размере 36 740 000 руб. - основной долг, 3 745 809, 37 руб. - проценты по займу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарубежводстрой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ОАО "Зарубежводстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисенко В.В.

Гудзенчук Е.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 требования Гудзенчука Евгения Васильевича были признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" в размере 36 740 000 руб. - основной долг, 3 745 809,37 руб. - проценты по займу, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гудзенчук Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Гудзенчук Е.В. в кассационной жалобе указывает, что имел достаточный заработок для предоставления займа должнику, продавал свои именные акции, получил кредит в ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 37 000 000 руб., которые также были переданы ООО "Зарубежводстрой" по договору займа N 1397 от 21.10.2015, таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гудзенчук Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Гудзенчука Е.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гудзенчук Е.В. в обоснование заявленных требований указывал, что в период с 2012 по 2016 годы неоднократно передавал ОАО "Зарубежводстрой" денежные средства в долг для поддержания финансового положения должника, а именно: по договорам займа от 30.07.2013 на сумму 2 370 000 руб., по договору займа от 01.10.2008 на сумму 13 200 000 руб., по договору займа от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., по договору займа от 18.04.2014 на сумму 495 000 руб., по договору займа от 21.05.2014 на сумму 616 006,39 руб., по договору займа от 02.08.2016 на сумму 340 000 руб., по договору займа от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., по договору займа от 15.08.2016 на сумму 410 000 руб., по договору займа от 26.06.2010 на сумму 34 000 000 руб., по договору займа от 14.07.2016 на сумму 104 180 руб., по договору займа от 22.05.2012 на сумму 5 440 000 руб.

При этом, суды указали и заявителем не оспаривается, что Гудзенчук Е.В. с 2001 года является одним из акционеров ОАО "Зарубежводстрой", доля владения которого в уставном капитале должника превышает 80%.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Гудзенчука Е.В. о включении требования в реестр, суды исходили из того, что при предоставлении займов на сумму 154 810 802,10 руб. Гудзенчук Е.В. исходил из целей, которые он преследовал в качестве акционера организации, желающего восполнить недостаток ее капитала, а не в качестве займодавца, предоставляющего денежные средства кредитоспособному заемщику.

При этом, суды сочли подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" требования кредитора в части 36 740 000 руб. - основного долга и 3 745 809, 37 руб. - процентов, поскольку в отношении данных сумм заявителем были представлены доказательства осуществления финансирования должника в кредит, а именно за счет средств, полученных Гудзенчуком Е.В. от АО КБ "Интеркоммерц" по кредитному договору N 000-15-000015-121013 от 22.10.2015, и учитывая, что указанная сумма была передана Гудзенчуком Е.В. в пользу ОАО "Зарубежводстрой" по договору займа от 21.10.2015, что свидетельствует о выполнении Гудзенчуком Е.В. посреднической роли по привлечению долгового финансирования для ОАО "Зарубежводстрой" за счет средств коммерческого банка. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, учли цели займодавца при предоставлении займов, а именно желание акционера восполнить недостаток капитала общества, а не в качестве займодавца, предоставляющего денежные средства кредитоспособному заемщику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Гудзенчука Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, учитывая, что как указывал Гудзенчук Е.В. в обоснование требований, он, будучи акционером, в период с 2012 по 2016 неоднократно передавал должнику денежные средства в долг для поддержания финансового положения должника.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-173950/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак