Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8950/18 по делу N А40-243565/2015

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-243565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: СНТ "БЕРЕЗКА" - Резчикова И.Н., решение от 19.03.2017 года N 12, Манжелей Т.В. по доверенности от 01.06.2018 года, Луговенко И.В. по доверенности от 20.02.2018 года, Луговенко Л.Е. по доверенности от 20.02.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

заявители: от Неврединовой Н.А., Манжелей Т.В. - Луговенко И.В. по доверенности от 01.03.2018 года, Луговенко Л.Е. по доверенности от 01.03.2018 года; от Бондарь Т.Н. и Гойдиной А.Г. - Луговенко И.В. и Луговенко Л.Е. по дов. от 13.02.2018 от Молокановой С.А. - Луговенко И.В., Луговенко Л.Е. по доверенности от 13.02.2018 г.; от Резчиковой И.Н. и Пасевич П.И. - Луговенко И.В. и Луговенко Л.Е. по доверенности от 16.02.2018 года

рассмотрев 21 июня 2018 года кассационную жалобу СНТ "Березка" и Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевичем П.И., Манжелей Т.В., Неврединовой Н.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 12.10.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 10.04.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Свенковой О.В.,

по делу N А40-243565/17,

по иску СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1025006038397)

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное"; ТУ Росимущества в г.Москве,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского района Московской области,

ООО "Транспрод", СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1035005903613)

о признании права на земельные участки,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3 площадью 17 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка", и кадастровым номером 50:26:0191410:4 площадью 28 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, снт "Березка".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243565/15-10-1961 от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2016 г.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от 02.06.2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243565/15-10-1961.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Березка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондарь Т.Н., Гойдина А.Г., Резчикова И.Н., Молоканова С.А., Пасевич П.И., Манжелей Т.В., Неврединова Н.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Полагая, что указанное определение суда принято о правах и обязанностях Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. как собственников земельных участков и являясь членами СНТ, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В., Неврединовой Н.А. считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судами правомерно установлено, что заявители не прикладывают доказательств, что являются собственниками спорных земельных участков.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что определение суда не влияет на права и обязанности заявителей, при этом, никаких обязанностей на заявителей жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах оспариваемых определения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В., Неврединовой Н.А., данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в связи с чем, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель ссылается на дело 2-2842/2016, рассмотренное Троицким районным судом города Москвы по иску членов СНТ "Березка" (Жигачевой И.В., Каличевой В.В., Соболевой О.Я., Прутенского И.С., Стахановой И.Г. и др.) к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой плане территории.

20.03.2017 г. в Наро-Фоминском городском суде Московской области было получено определение судьи от 10.02.2011 г., из которого следует, что по настоящему делу А40-243565/15-10-1961 СНТ "Березка" (ОГРН 102500603897) не являлось стороной спора по иску СНТ "Березка" (ОГРН 1035005903613) к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом в качестве преюдиции дело, рассмотренное Наро-Фоминским городским судом Московской области от 20 ноября 2009 г., в соответствии с которым исковые требования СНТ с аналогичным названием, но с иным ОГРН, удовлетворены, а Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением ВС РФ от 24.05.2011 N 4-В11-8 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми по смыслу процессуального закона, а заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из текста судебного решения и что установлено судами, в соответствии с судебным решением от 15 апреля 2016г.по делу А40-243565/15-10-1961 основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца явились основания не постановки земельных участков на кадастровом учете, не внесение сведений о соответствующих координатах характерных точек границ участков в государственный кадастр недвижимости, установление в деле Наро-Фоминского городского суда Московской области, решение которого отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленного без изменения Определением ВС РФ от 24.05.2011 N 4-В11-8, что данные же земельные участки относятся к федеральной собственности и об отсутствии согласия указанных органов на их отчуждение.

Таким образом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что объективно существенные для дела обстоятельства, указаны были в самом судебном акта по делу А40-243565/15-10-1961, они были известны истцу ( в тексте судебного решения было указано на судебный акт со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.05.2011 N 4-В11-8, в контексте отнесения данных земельных участков к федеральной собственности и об отсутствии согласия указанных органов на их отчуждение, то есть данные обстоятельства не возникли после принятия этого акта, с учетом чего, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 3 N 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом, установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами правильно определено, что согласно определения Наро-Фоминского суда Московской области от 10.02.2011 г., где истцом являлось СНТ "Березка" (ОГРН 1035005903613) по иску к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Россельхозакадемии об обязании Госимущество прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки следует, что о ходе судебного разбирательства было известно СНТ "Березка" (ОГРН 1025006038397), где заявитель утверждал, что СНТ "Березка" создано в результате реорганизации товарищества огородников-любителей "Березки", зарегистрированного в 1993 г., зарегистрировано в г. Троицк, созданное в 2003 г. СНТ "Березка", которое является истцом по указанному делу, отношения к спорным земельным участкам не имеет.

При этом, как следует из текста судебного решения от 15 апреля 2016г.по делу А40-243565/15-10-1961, истцом заявлены требования к ДГИ г.Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное"; ТУ Росимущества в г.Москве, с предметом требования- о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3 площадью 17 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка", и кадастровым номером 50:26:0191410:4 площадью 28 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, снт "Березка", в удовлетворении требований о чем судом отказано, указано в качестве оснований к отказу на следующие обстоятельства - "по смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участков не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением ВС РФ от 24.05.2011 N 4-В11-8 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. оставлено без изменения. Суды по указанному делу установили, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности и об отсутствии согласия указанных органов на их отчуждение".

С учетом вышеизложенного, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с судебным решением от 15 апреля 2016 г. по делу А40-243565/15-10-1961, явились основания не постановки земельных участков на кадастровом учете, не внесение сведений о соответствующих координатах характерных точек границ участков в государственный кадастр недвижимости, установление в деле Наро-Фоминского городского суда Московской области, решение которого отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 г. по делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленного без изменения Определением ВС РФ от 24.05.2011 N 4-В11-8, что данные же земельные участки относятся к федеральной собственности и об отсутствии согласия указанных органов на их отчуждение.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу в части того, что заявление истца о пересмотре решения от 15 апреля 2016г.по делу А40-243565/15-10-1961 по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано правомерно.

Кроме того, судами учтено обстоятельство того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данные выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-243565/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1025006038397) и Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. в части прекращения производства по апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-243565/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-243565/15 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко