Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8658/18 по делу N А40-205564/2014

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-205564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество "ДОМ.РФ" (АО "ДОМ.РФ"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"): Казакова О.В., дов. от 29.09.2017,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сигма"

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного

строительства (впоследствии заменено на акционерное общество

"ДОМ.РФ", ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1117847385776, ИНН 7813512537)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее -Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2011 года N ДЗ-143 за период с 4-й квартал 2013 года, с 1-го по 4-й квартал 2014 года в размере 37 240 625 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 670 495 руб. 31 коп. на основании п. 9.4 договора от 30 сентября 2011 года N ДЗ-143, неустойки в размере 610 461 руб. 00 коп. на основании п. 9.6 договора (с учетом уточнений порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-205564/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сигма" обратилось 02 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу замене в порядке процессуального правопреемства истца - Фонда "РЖС" на АО "Агентство по ипотечному кредитования (АО "АИЖК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-205564/2014 заявление ООО "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, произведена замену истца Фонда "РЖС" на АО "АИЖК"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-205564/2014 изменено наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сигма", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-205564/2014, "направить дело по заявлению ООО "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - ч. 3 ст. 328, ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом судов о пропуске срока ответчиком на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что узнал о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение, только после изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122040/2016, в мотивировочной части которого было указано на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-205564/2014.

АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сигма" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016 договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30 сентября 2011 года N ДЗ-143 расторгнут, с АО "АИЖК" в пользу ООО "Сигма" взысканы убытки в размере 181 243 432 руб. 71 коп., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122040/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отменено в части взыскания с АО "АИЖК" в пользу ООО "Сигма" 68 713 088 руб.80 коп. убытков и госпошлины, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сигма" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016 было установлено, что использование ООО "Сигма" земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:18 по целевому назначению, указанному в п.1.2 договора аренды (для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства) не представляется возможным, земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия.

ООО "Сигма" указывало, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Сигма" пропустило установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущено срок заявителем не подано.

При этом суды отметили, что в судебных актах по делу N А40-122040/2016, которые приводит в обоснование своего заявления ООО "Сигма" арбитражные суды ссылались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N N 33-2629/2014, 33-2413/2014, 33-2300/2014.

При этом в исковом заявлении по делу по делу N А40-122040/16 ООО "Сигма" указало, что о невозможности застройки земельного участка истец узнал со дня оглашения определений судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 года по делу N 33-2629/2014, по деду N 33-2413/2014 и N 33-2300/2014, что отражено в решении суда от 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение, ответчик узнал только после изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122040/2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеется апелляционная жалоба, к которой ответчик ссылался на невозможность использования земельного участка, судебные акты Ленинградского областного суда делам NN33-2629/2014, 33-2413/2014, 33-2300/2014 (л.д. 2-7 т. 3).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-205564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева