Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-6006/18 по делу N А41-46927/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-46927/2017

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на постановление от 13.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 135 339,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда частично отменено, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 была оставлена без движения на срок до 11.05.2018 в связи с нарушением заявителем при ее подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 вышеуказанная кассационная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

МП "ДЕЗ ЖКУ" 01.06.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" повторно подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, исполнительное производство в отношении заявителя, изъятие судебными приставами компьютерной техники, сокращение штатной численности МП "ДЕЗ ЖКУ".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, истек 13.04.2018. Кассационная жалоба повторно подана в Арбитражный суд Московской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01.06.2018, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" ссылается на свое тяжелое финансовое положение, исполнительное производство в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ", изъятие судебными приставами компьютерной техники, сокращение штатной численности МП "ДЕЗ ЖКУ".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 названного Постановления вышеуказанные доводы заявителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Иных доводов ходатайство не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при повторной подаче кассационной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" вновь нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что МП "ДЕЗ ЖКУ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба МП "ДЕЗ ЖКУ" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать МП "ДЕЗ ЖКУ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба