Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8350/18 по делу N А41-62115/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-62115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Декор Билдинг":Анисимов С.В. - ген. директор, лично, паспорт, решение от 11.01.2016; Гаврилова И.А. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декор Билдинг"

на определение от 20.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

о признании недействительными заключенные между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г.; N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013 г.; N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г.; N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013 г., признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Декор Билдинг" с расчетного счета ООО "СК-Гефест" N 40702810200090091980 в ПАО "БИНБАНК по платежному поручению N 851 от 18.10.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; по платежному поручению N 852 от 18.10.2013 на сумму 300 000,00 руб., и с расчетного счета N 40702810000000004876 в АО "ГЕНБАНК" по платежному поручению N 1192 от 13.12.2013 на сумму в размере 1 300 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Гефест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 ООО "СК Гефест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рыков И.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Декор Билдинг" договоров субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013, N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, N 03-30/10/13К5/3 от 30.10.2013, N 02-30/10/13К5/3 от 30.10.2013, N 02-30/10/13К5/2 от 30.10.2013, N 01-30/10/13К5/1 от 30.10.2013, N 04-30/10/13К6 от 30.10.2013, и сделок по перечислению платежей в пользу ООО "Декор Билдинг" за период с 18.10.2013 по 09.04.2014 на общую сумму 8 732 404,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 и N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Декор Билдинг" с расчетного счета ООО "СК-Гефест" N 40702810200090091980, открытого в ПАО "БИНБАНК", по платежному поручению N 851 от 18.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению N 852 от 18.10.2013 на сумму 300 000 руб., и с расчетного счета N 40702810000000004876, открытого в АО "ГЕНБАНК", по платежному поручению N 1192 от 13.12.2013 на сумму в размере 1 300 000 руб., с ООО "Декор Билдинг" в пользу ООО "СК Гефест" взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Декор Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными заключенных между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" договоров субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 и N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов о мнимости названных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ООО "Декор Билдинг" надлежащим образом выполнило работы силами субподрядчиков, что подтверждается справками КС2- и КС-3, кроме того, судебные акты по делу N А40-178598/16 подтверждают, что ответчик ведет хозяйственную деятельности и не является фирмой-однодневкой, а решение ИФНС России по городу Истре Московской области вынесено на недостоверных фактах в отношении ООО "Декор Билдинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Декор Билдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Декор Билдинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "СК Гефест" (подрядчиком) и ООО "Декор Билдинг" (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013, N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, N 03-30/10/13К5/3 от 30.10.2013, N 02-30/10/13К5/3 от 30.10.2013, N 02-30/10/13К5/2 от 30.10.2013, N 01-30/10/13К5/1 от 30.10.2013, N 04-30/10/13К6 от 30.10.2013, во исполнение которых должник перечислил в пользу ООО "Декор Билдинг" денежные средства с расчетного счета N 40702810200090091980, открытого в ПАО "БИНБАНК", в общем размере 2 300 000 руб., а также с расчетного счета N 40702810000000004876, открытого в АО "ГЕНБАНК", в общем размере 6 432 404,55 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СК Гефест" и признавая недействительными сделками договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 и N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ во исполнение названных договоров не представлено.

При этом, суды пришли к выводу, что действительное волеизъявление сторон сделок было направлено на необоснованное снижение ООО "СК Гефест" налогооблагаемой базы и причинение вреда кредиторам должника, что подтверждается вступившим в силу решением ИФНС России по городу Истре Московской области от 13.01.2017 N 970, в соответствии с которым по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК Гефест" было привлечено к налоговой ответственности за совершение неправомерных действий, направленных на получение налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль, также в решении было установлено, что указанные договоры субподряда являются фактически не осуществляемыми (фиктивными) сделками, заключенными ООО "СК Гефест" с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме), а также что субподрядные работы по указанным договорам субподряда не были фактически оказаны ООО "Декор Билдинг".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения должником каких-либо результатов работ, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" по договорам субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 и N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013, являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельный довод ООО "Декор Билдинг" о том, что результаты налоговой проверки не имеют в его отношении юридического значения, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля была запрошена информация в МИФНС РФ N 5 Брянской области (по месту постановки на налоговый учет ООО "Декор Билдинг"), направлено поручение о допросе свидетеля, а также исследованы доступные информационные ресурсы, и в результате совокупности предпринятых мер сделан вывод о том, что ООО "Декор Билдинг" представила в инспекцию 2012 - 2014 годах налоговую отчетность с минимальными суммами платежей в бюджетную систему РФ, анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации основных и оборотных средств, сведения о среднесписочной численности представлены в указанном периоде в виде 1 сотрудника, у ООО "Декор Билдинг" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за ГСМ, ведение строительно-монтажных работ и пр.), все платежи носят транзитный характер, адрес государственной регистрации (юридический адрес) является адресом массовой регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительно представленные суду апелляции документы о заключении ответчиком договоров субподряда с иными юридическими лицами, сами по себе не опровергают факта мнимости оспариваемых сделок с учетом пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, кроме того, по одному из представленных договоров контрагентом выступает ООО "Стайл", квалифицированный налоговым органом в качестве юридического лица, обладающего признаками "однодневки".

Также суд апелляции указал, что вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу А40-178598/16 по иску ООО "Декор Билдинг" к ООО "Недра", правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров субподряда.

Обосновывающие указанные доводы материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заключенные между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013, N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013, N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 и N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013 носили мнимый характер, их действительной целью был вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника.

Судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчика относительно недостоверности фактов, указанных в решении ИФНС России по городу Истре Московской области, в отношении ООО "Декор Билдинг", принимая во внимание, что как установили суды, данное решение вступило в силу, а доказательств его оспаривания сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-62115/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина