Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-21646/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-62115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Декор Билдинг" - Анисимов С.В. решение N 01 от 11.01.2016 г., Гаврилова И.А. по доверенности N 01 от 27.11.2017 г. от конкурсного управляющего ООО "СК Гефест" - Сибилев Д.В. по доверенности б/н от 15.01.2018 г. остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор Билдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года по делу N А41-62115/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.. о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

07.10.2016 г. в отношении должника ООО "СК Гефест" по обращению кредитора ООО "Торгстроймат" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24 марта 2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (Ассоциация "УрСО АУ").

26.09.2017 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительными заключенных с ООО "Декор Билдинг" договоров субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г., N 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013 г., N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г., N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013 г., N03-30/10/13К5/3 от 30.10.2013 г., N02-30/10/13К5/3 от 30.10.2013 г., N02-30/10/13К5/2 от 30.10.2013 г., N01-30/10/13К5/1 от 30.10.2013 г., N04-30/10/13К6 от 30.10.2013 г., а также сделок по перечислению платежей в пользу ООО "Декор Билдинг" за период с 18.10.2013 г. по 09.04.2014 г. на общую сумму 8 732 404,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными заключенные между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" договоры субподряда N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г.; N 0118/09/13К5/1 от 18.09.2013 г.; N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г.; N 0108/07/13К6/1 от 08.07.2013 г., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Декор Билдинг" с расчетного счета ООО "СК-Гефест" N 40702810200090091980 в ПАО "БИНБАНК по платежному поручению N 851 от 18.10.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; по платежному поручению N 852 от 18.10.2013 на сумму 300 000,00 руб., и с расчетного счета N 40702810000000004876 в АО "ГЕНБАНК" по платежному поручению N 1192 от 13.12.2013 на сумму в размере 1 300 000,00 руб.

С ООО "Декор Билдинг" в пользу ООО "СК Гефест" взысканы денежные средства в общем размере 2 600 000 руб.

С ООО "Декор Билдинг" (ОГРН 1123256004904 ИНН 3254512640) в пользу ООО "СК Гефест" взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Декор Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СК Гефест" возражает против доводов жалобы, полагает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего основано на ст. 170 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из заявления, между ООО "СК Гефест" (Подрядчик) и ООО "Декор Билдинг" (Субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: N 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г.; N 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013 г.; N 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г.; N 01-08/07/13К6/1 от 08.07.2013 г.; N0330/10/13К5/3 от 30.10.2013 г.; N02-30/10/13К5/3 от 30.10.2013 г.; N02-30/10/13К5/2 от 30.10.2013 г.; N01-30/10/13К5/1 от 30.10.2013 г.; N04-30/10/13К6 от 30.10.2013 г.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "СК Гефест" перечислило ООО "Декор Билдинг" денежные средства с расчетного счета N 40702810200090091980, открытого в ПАО "БИНБАНК в общем размере 2 300 000,00 руб., с расчетного счета N 40702810000000004876, открытого в АО "ГЕНБАНК" в общем размере 6 432 404,55 руб.

Между тем доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ во исполнение вышеуказанных договоров субподряда в суд первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что действительное волеизъявление сторон сделок было направлено на необоснованное снижение ООО "СК Гефест" налогооблагаемой базы и причинение вреда кредиторам должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением ИФНС России по г. Истре Московской области от "13" января 2017 г. N 970, в соответствии с которым, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК Гефест" привлечено к налоговой ответственности, в связи с совершением неправомерных действий, направленных на получение налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль. Решение налоговой проверки вступило в силу.

По результатам налоговой проверки налоговой Инспекцией было установлено, что договоры субподряда, заключенные ООО "СК Гефест" с ООО "Декор Билдинг" являются фактически не осуществляемыми (фиктивными) сделками, заключенными ООО "СК Гефест" с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме), а также что субподрядные работы по указанным договорам субподряда не были фактически оказаны ООО "Декор Билдинг".

В результате совершенных хозяйственных операций ООО "СК Гефест" неправомерно применило право на вычет по НДС за 2012-2014 гг. в размере 165 093 811,00 рублей. В решении налогового органа отражено, что ООО "СК Гефест" путем заключения договоров субподряда незаконно снизило налогооблагаемую базу и искусственно уменьшило размер налогов, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

При таких условиях в отсутствие доказательств получения должником каких-либо результатов работ хозяйственные операции между ООО "Декор Билдинг" и ООО "СК Гефест" являются мнимыми.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании сделки.

Изложенные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, их действительной целью был вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

С учётом изложенного заявления конкурсного управляющего, кредитора в части признания недействительными договоров субподряда, заключенных между ООО "СК Гефест" и ООО "Декор Билдинг", а также сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Декор Билдинг" с расчетных счетов ООО "СК Гефест" недействительными судом первой инстанции были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Довод ООО "Декор Билдинг" относительно того, что результаты налоговой проверки не имеют в его отношении юридического значения, является несостоятельным, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля была запрошена информация в МИФНС РФ N 5 Брянской области (по месту постановки на налоговый учет ООО "Декор Билдинг"), направлено поручение о допросе свидетеля, а также исследованы доступные информационные ресурсы, и в результате совокупности предпринятых мер сделан вывод о следующем.

ООО "Декор Билдинг" представила в Инспекцию 2012-2014 гг. налоговую отчетность с минимальными суммами платежей в бюджетную систему РФ, анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации основных и оборотных средств, сведения о среднесписочной численности представлены в указанном периоде в виде 1 сотрудника. У ООО "Декор Билдинг" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за ГСМ, ведение строительно-монтажных работ и пр.), все платежи носят транзитный характер, адрес государственной регистрации (юридический адрес) является адресом массовой регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, дополнительно представленные апелляционному суду документы о заключении договоров субподряда обществом "Декор Билдинг" с иными юридическими лицами, сами по себе не опровергают вывод суда о мнимости оспариваемых сделок с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, кроме того, по одному из представленных договоров контрагентом выступает ООО "Стайл", квалифицированный налоговым органом в качестве юридического лица, обладающего признаками "однодневки".

Как было указано выше, результат строительно-монтажных работ не отражен в первичной налоговой документации.

Судебные акты по делу А40-178598/16 по иску ООО "Декор Билдинг" к ООО "Недра" правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен с учетом наличия сведений об извещении ответчика в установленном АПК РФ порядке.

Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем (список N 11), отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, согласно которому уведомление суда получено адресатом 09.09.2017 года.

Довод заявителя о том, что корреспонденцию суда получил не директор общества, а неустановленное лицо, не имеет надлежащего документального подтверждения.

Госпошлина по обособленному спору судом первой инстанции правомерно распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-62115/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина