Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16235/20 по делу N А41-62115/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-62115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" Ванюкова Вадима Геннадьевича: Лагутина Ю.П. по доверенности от 21.09.2020,

от Чиковани Александра Теймуразовича: Колосков С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 200594944,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиковани Александра Теймуразовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-62115/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" Ванюкова Вадима Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ООО "СК Гефест") Ванюков Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить в отношении Чиковани Александра Теймуразовича следующие обеспечительные меры в размере субсидиарной ответственности, установление которого отложено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами:

1. Наложить арест на имущество Чиковани А.Т. в виде запрета осуществлять сделки с принадлежащим ему имуществом и запрета государственным органам регистрировать такие сделки;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Чиковани А.Т. (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Чиковани А.Т. в пределах суммы 236 751 444 рублей 82 копейки (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чиковани А.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года ООО "СК Гефест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года Рыков И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Гефест", новым конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года с Егорова Е.П., Чиковани А.Т. солидарно в пользу ООО "СК Гефест" было взыскано 39 545 637 рублей 33 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, Егоров Е.П. и Чиковани А.Т. были привлечены к субсидиарной ответственности, в части размера ответственности указанных лиц производство по спору было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "СК Гефест" утвержден Ванюков В.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ванюков В.Г. указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба интересам кредиторов как ООО "СК Гефест", так и самого Чиковани А.Т.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что погашение требований кредиторов должника возможно исключительно посредством реализации имущества Чиковани А.Т. в рамках исполнительного производства в связи с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности, при этом существует риск вывода Чиковани А.Т. своих активов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СК Гефест" указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года с Чиковани А.Т. в пользу ООО "СК Гефест" было взыскано 39 545 637 рублей 33 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года Чиковани А.Т. был привлечен к субсидиарной ответственности, в части размера ответственности указанных лиц производство по спору было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве ООО "СК Гефест" было установлено, что контролировавшими должника лицами Егоровым Е.П. и Чиковани А.Т. был совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. В результате привлечения Чиковани А.Т. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СК Гефест" и неисполнения возложенных обязательств, в отношении Чиковани А.Т. было возбуждено дело о банкротстве N А40-72115/2018. Однако Чиковани А.Т. произвел вывод части ликвидного имущества и скрылся за пределами Российской Федерации. Уже более четырех лет Чиковани А.Т. не приезжает в Россию и препятствует поиску имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. В то же время, представители Чиковани А.Т. в судебных заседаниях неоднократно подтверждали, что им выплачивается вознаграждение за оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении Чиковани А.Т. и Егорова Е.П. установлены факты недобросовестных действий, направленных на отчуждение имеющегося у них имущества в целях воспрепятствованию удовлетворения требований кредиторов, что вызывает обоснованные сомнения в их добросовестном поведении.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения уполномоченного органа надуманы и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте, нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры должны быть ограничены размером требований кредиторов, признанных обоснованными в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно наложил арест на денежные средства и иное имущество Чиковани А.Т. в пределах суммы 236 751 444 рублей 82 копейки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия оснований для привлечения Чиковани А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Гефест" установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Тот факт, что в отношении Чиковани А.Т. введена процедура банкротства и распоряжение имуществом указанного лица осуществляет финансовый управляющий не является препятствием к принятию обеспечительных мер по настоящему делу, а свидетельствует об отсутствии нарушения прав Чиковани А.Т. в связи с наложением ареста на его имущество, поскольку данное лицо уже ограничено в правах на это имущество.

Полагая, что принятие заявленных обеспечительных мер препятствует осуществлению его деятельности, финансовый управляющий Чиковани А.Т. не лишен права заявить об отмене этих мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-62115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин